"01" грудня 2010 р.справа № 2а-124/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Божко Л.А. Семененка Я.В.
при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області від 04 грудня 2009 р. у справі № 2а-124/09 за позовом ОСОБА_1 до Головного контрольно-ревізійне управління України в особі контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Постановою Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області від 04 грудня 2009 р. у справі № 2а-124/09 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного контрольно-ревізійне управління України в особі контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області було відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги . Посилається на норми ст.. 99, 100 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в ході ревізії проведеної фахівцями КРУ за період з 01.09.2007 р. по 01.10.2008 р. фінансово-господарської діяльності Центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів Мелітопольської міської ради Запорізької області, керівником якого була позивачка ОСОБА_1, виявлені фінансові порушення. За результатами ревізії на керівника Центру - позивачку ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-2 КупАП.( а.с.7-8). Позивачку ОСОБА_1 листом від 03.11.2008 року № 003-14/1335 було запрошено для ознайомлення з матеріалами ревізії та протоколом про адміністративне правопорушення. Їй були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КупАП та під особистий підпис надано лист з інформацією щодо місяця і часу розгляду адміністративної справи. На протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДКРС № 019414 ОСОБА_1 зазначила, що прохає розглянути адміністративну справу без її участі. Проте, відмовилася від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, надійшов до суду першої інстанції 23 грудня 2008 року.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову про адміністративне правопорушення винесено 14 листопада 2008 року. Позивачка отримала постанову 28 листопада 2008 року, як вона вказує у своєму позові до суду (а.с.1). Посилання ОСОБА_1 на норми ст.. 99, 100 КАС України не може бути взято судом до уваги, оскільки постанова про адміністративне правопорушення оскаржується відповідно до ст..289 КУпАП.
Отже, позивачкою було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом. Крім того, Головне контрольно-ревізійне управління України в особі контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області наполягало на застосуванні ст.. 100 КАС України.
Що стосується позовних вимог відносно визнання незаконним акт ревізії КРУ від 23.10.2008 р. № 130/0024, то цей акт не може бути предметом підсудності місцевим загальним судам як адміністративним судам, оскільки акт ревізії КРУ від 23.10.2008 р. № 130/0024 , висновки що в ньому відображені, складений посадовими особами КРВ в Мелітополі та Мелітопольському районі КРУ в Запорізькій області, не містять норм права, тобто не є нормативно-правовими актами, не містять приписів обов'язкового характеру, не встановлюють прав та обов'язків позивача, тобто не є актами індивідуальної дії. По своїй суті названий акт є виключно доказовими документами, які відображають юридичні факти, що мали місце.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України і підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Головного контрольно-ревізійне управління України в особі контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області - залишити без задоволення, постанову Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області від 04 грудня 2009 р. у справі № 2а-124/09 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: Я.В. Семененко