Справа № 383/712/15-ц
Номер провадження 4-с/383/3/15
21 липня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Фур І.П.
при секретарі - Одніцовій Н.Г.,
за участю:
скаржника - ОСОБА_1,
представника скаржника - ОСОБА_2,
державного виконавця - Штурко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 про розшук майна боржника - транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, про визнання неправомірним рішення про вилучення автомобіля MITSUBSHI OUTLANDER та передачу на відповідальне зберігання Кіровоградській філії ДП «Інформаційний центр», про зобов'язання державного виконавця повернути автомобіль MITSUBSHI OUTLANDER ОСОБА_1,
До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 44283202 згідно постанови від 21.05.2015 року про розшук майна боржника - транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер ВА 4641 AI, 2007 р.в., чорного кольору, кузов JMBXLCW6W7Z008016; про визнання неправомірним рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 44283202 згідно постанови від 17.06.2015 року про вилучення автомобіля MITSUBSHI OUTLANDER, що належить на праві власності ОСОБА_1 та передати на відповідальне зберігання Кіровоградській філії ДП "Інформаційний центр"; зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” повернути автомобіль MITSUBSHI OUTLANDER, 2007 року випуску, днз ВА 4641 AI Пономаренко ОСОБА_4 на умовах відповідального зберігання, встановленого Актом опису й арешту майна від 26.12.2014 року у виконавчому провадженні № 44283202.
ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення стягнення на транспортний засіб автомобіль MITSUBSHI OUTLANDER у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа (дублікату) Бобринецького районного суду № 2-23/2009 від 12.03.2104 року про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 238982, 19 грн. боргу за договором позики до завершення розгляду скарги.
В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали клопотання, при цьому представник зазначив, що звернення стягнення на транспортний засіб порушує права його довірителя ОСОБА_1, а саме, право власності оскільки фактично всі дії по підготовці зазначеного майна до реалізації завершені, передача майна на зберігання третій особі ставить під загрозу збереження цього майна, реалізація майна призведе до порушення прав третіх осіб, зокрема співвласника майна ОСОБА_6 і крім того, зазначений транспортний засіб є єдиним засобом забезпечення життєдіяльності скаржника ОСОБА_1 який важко хворіє.
Державний виконавець Штурко Н.В. залишила питання стосовно вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку присутніх, оглянувши матеріали справи та виконавчого провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно виконавчого листа (дублікату) Бобринецького районного суду № 2-23/2009 від 12.03.2104 року про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 238982, 19 грн. боргу за договором позики скаржник є боржником у виконавчому провадженні. Підстави та порядок проведення примусового виконання рішень судів та інших органів, яким надано законом таке право, визначені спеціальним Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.
Пунктом 15 постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.204 року визначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є зокрема зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
З аналізу зазначених норм випливає, що нормами законодавства не передбачене зупинення судом стягнення на певне майно боржника, а суд має право зупинити стягнення на підставі виконавчого документа в цілому.
Крім того, Конституційний Суд України, у своєму рішенні у справі № 1-7/2013 від 26.06.2013 року беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України“ від 20 липня 2004 року який вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43), зазначив, що, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відтак, враховуючи зазначене, той факт скаржником та його представником не наведено обґрунтованих підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 11, 57-60, 208-210, 212, 293 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на транспортний засіб автомобіль MITSUBSHI OUTLANDER у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа (дублікату) Бобринецького районного суду № 2-23/2009 від 12.03.2104 року про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 238982, 19 грн. боргу за договором позики до завершення розгляду скарги - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) І.П. Фур
Копія вірна
Суддя І.П. Фур