Справа № 4 - 121
2010 рік
30 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд
Київської області
в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.
при секретарі - Мельниченко О.Я.
з участю прокурора - Зейналова А.Е.
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 21.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за фактом зґвалтування і насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 152, 153 КК України, за відсутністю події злочину, -
22.06.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Броварського міськрайонного суду Київської області з скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 28.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за фактом зґвалтування і насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 152, 153 КК України, за відсутністю події злочину. В своїй скарзі послались на те, що Броварським міськрайонним судом розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 і ОСОБА_5 за ст. 302 КК України, по якій вони під час провадження досудового слідства були визнані потерпілими, потім з невідомих причин набули статусу свідків. Вважають, що ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особа на ім»я «Руслан» повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст.ст. 152, 153 КК України, чого не відбулось внаслідок непрофесійності, упередженості слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 та вкрай неналежного виконання останньою своїх службових обов»язків. Так, за пропозицією ОСОБА_10 у період з 18.05.2009 року по 24.05.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно надавали послуги сексуального характеру за грошову винагороду, 27.05.2009 року повідомили ОСОБА_5 про припинення зайняття проституцією, останній наказав їм з»явитися до квартири АДРЕСА_1, в грубій формі заявляючи, що знає адреси їх проживання та погрожуючи фізичною розправою малолітнім дітям. Після прибуття до вищевказаної квартири ОСОБА_10 наносив їм удари по голові та тулубу, зачинив у ванній кімнаті, де примусив прати речі та періодично продовжував побиття, незаконно утримував у зазначеному приміщенні з 18 години 27.05.2009 року до 0 годин наступного дня, в цей час без отримання їх згоди в телефонному режимі запропонував таксистам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, «Руслану» отримати від них послуги сексуального характеру. В подальшому ОСОБА_10 примушував їх вступати в статеві зносини неприродним способом з ОСОБА_5, при цьому здійснював відеозйомку та заявляв, що в разі відмови від зайняття проституцією відеоролик буде розповсюджений через мережу Інтернет. Залякавши і таким чином повністю подолавши волю до опору, ОСОБА_5 з ОСОБА_10 відвезли їх до сауни «Каїр», де п»ять водіїв «таксі», не використовуючи презервативи, протягом двох годин ґвалтували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 природним і неприродним способом, висловлювали погрози, завдавали тілесні ушкодження, знімали статеві акти на відео, яке було широко розповсюджене серед працівників міліції та надіслане рідним скаржників. Після сауни їх побитих і знесилених продовжували насильно утримувати в ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2, куди ОСОБА_5 для подальших знущань запросив своїх друзів, однак останні, побачивши їх стан, відмовились вступати в статеві зносини, один із них, на прізвисько «Петюня», представився співробітником міліції. Близько 11 години 28.05.2009 року ОСОБА_3 відпустили провідати трьох малолітніх дітей до 18 години того ж дня, що дало останній можливість звернутися до знайомого на ім»я «Юрій», який допоміг викликати працівників Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області. Того ж дня, близько 16 години, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 звільнили співробітники ППС міськвідділу міліції. Внаслідок застосування фізичної сили ОСОБА_10 і ґвалтівниками-таксистами ОСОБА_2, згідно даних медосвідування, мала гематоми на голові, синці на обличчі та нижніх кінцівках, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 отримала струс головного мозку, підшкірні гематоми, синці на обличчі, голові, тулубі та нижніх кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я. Будучи переконаними у наявності в діях ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та особи на ім»я «Руслан» ознак злочинів, передбачених ст.ст. 152,153 КК України, вони звернулись до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з відповідною заявою, однак слідчий СВ ОСОБА_4, ввівши їх в оману, не провівши належної перевірки, знищивши важливі докази, проігнорувавши вказівки суду, викладені в його рішенні від 03.03.2010 року, тричі виносила постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину, жодного разу не повідомивши їх про результати розгляду. Оскаржувану постанову від 28.05.2010 року вважають незаконною, тому просять її скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала і просила її задовольнити. Пояснила, що 18.05.2009 року, самостійно утримуючи малолітню дитину та не маючи засобів до існування, вона погодилась на пропозицію давнього знайомого ОСОБА_10 стосовно зайняття проституцією вдвох із подругою ОСОБА_3 до вирішення питання про працевлаштування. Того ж дня вони познайомились з ОСОБА_5, який проживав в орендованій квартирі АДРЕСА_2 та разом з ОСОБА_10 займався звідництвом. У період з 19.05.2009 року по 24.05.2009 року вона з ОСОБА_3, ОСОБА_12 з Луганської області, що постійно мешкала у вищевказаній квартирі, а також молоді жінки на ім»я «Світлана» та «Інна», які проживали в м. Києві, займалися проституцією з умовою отримання 500 грн. за годину сексу, із яких 300 грн. забирали ОСОБА_5 і ОСОБА_10, а 200 грн. залишалось дівчині, що обслуговувала клієнта. 24.05.2009 року за пропозицією Інни вони приховали від «роботодавців» прибуток за годину послуг сексуального характеру, витративши його на спільне святкування дня народження дитини ОСОБА_3, того ж дня з останньою попередили ОСОБА_5 і ОСОБА_10 про припинення співпраці з ними. Протягом трьох днів ОСОБА_5 і ОСОБА_10 систематично телефонували ОСОБА_3 з проханням відновити зайняття проституцією, а 27.05.2009 року ОСОБА_5, погрожуючи фізичною розправою відносно її трьох малолітніх дітей, наказав їм обом о 21 годині прибути до квартири АДРЕСА_2. Прийшовши у вищевказане місце раніше призначеного часу, вона заснула біля малолітньої дитини ОСОБА_10, прокинувшись від шуму побачила, що останній у передпокої квартири застосовував фізичну силу до ОСОБА_3, в подальшому він бив їх з ОСОБА_3 в приміщенні кухні, у ванній кімнаті, засовував голови до унітазу, примушував прибирати і прати його речі. Зі слів ОСОБА_10, мотивом такої поведінки була злість за обман стосовно коштів, що мав місце 24.05.2009 року, а також за втрату ним з ОСОБА_5 стабільного заробітку із-за їх відмови «працювати». Крім того, використовуючи їх безпорадний стан і наляканість, ОСОБА_10 змусив її вступити в інтимні стосунки з ОСОБА_5, а ОСОБА_3 одночасно - в лесбійські стосунки з нею, при цьому за пропозицією своєї співмешканки ОСОБА_13, яка цинічно спостерігала за всіма подіями та давала поради, застосовував відеозйомку, погрожуючи, що відеозапис потрапить до Інтернету, якщо вони не будуть щоденно о 18 годині приходити до вказаної квартири «на роботу», маючи на увазі зайняття проституцією. Через декілька годин систематичних знущань ОСОБА_10 в телефонному режимі повідомив комусь, що сьогодні безкоштовно будуть дівчата, яких вони можуть «рвати», як захочуть, їм за це нічого не буде, на їх прохання припинити протиправні дії не реагував, був дуже агресивним і неврівноваженим. Своєю поведінкою ОСОБА_10 їх вкрай залякав, фізично і морально довів до стану, при якому вони не могли чинити опір, потім на автомобілі «таксі» привіз до сауни «Каїр», куди також прибули ОСОБА_5, ОСОБА_13 з малолітньою дитиною та п»ять таксистів. Коли ОСОБА_10 закликав майбутніх ґвалтівників до суворого покарання, погрожуючи, що в разі непокори розстріляє її та ОСОБА_3, а ОСОБА_5 обіцяв спотворити їх так, що ніхто не впізнає, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та молодий чоловік на ім»я Руслан», особа якого органом досудового слідства не встановлена, грубо глузували з них, незважаючи на те, що вони з ОСОБА_9 плакали та мали значну кількість видимих тілесних ушкоджень. Очевидцем цього стала працівниця сауни на ім»я «Зінаїда», яка, занісши до кімнати відпочинку білизну, тихо поцікавилась: «Чому вони до вас так ставляться?», вона була переконана, що остання в цій ситуації викличе працівників міліції. В подальшому її заштовхнули до приміщення з ліжком, де ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_9 стягнули одяг, ОСОБА_10 завдавав численні удари ногами по сідницях, кулаками по голові та тулубу, постійно давав усні вказівки, ОСОБА_8 тягав за коси, таксисти одночасно і почергово ґвалтували її природним та неприродним способом з використанням презервативів і без них, штовхали, принижували, знімали статевий акт на камеру мобільного телефону. Пізніше до кімнати зайшли ОСОБА_3 з ОСОБА_7 і особою на ім»я «Руслан», після чого п»ять чоловіків під контролем ОСОБА_10 одночасно вступали з ними в інтимні зносини природним, анальним і оральним способом проти їх волі, також на вимогу ОСОБА_10 влаштувати «лесбі-шоу» вони з ОСОБА_3 були змушені пестити одна одну. Всі таксисти усвідомлювали, що вступають в інтимні стосунки проти їх волі, однак жодного з них це не зупинило, ґвалтівники були жорстокі та нахабні. Після двох годин знущань їх у напівнепритомному стані привезли до квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_10 закрив у ванній кімнаті, де їх бачила і співчувала ОСОБА_12 ОСОБА_5 через деякий час їх випустив, примусивши вступити в інтимні стосунки з приятелем «Пєтюнєю», що представився працівником міліції, та кумом останнього, якому вона розповіла про події в сауні. Близько 11 години 28.05.2009 року ОСОБА_3 відпустили додому до 18 години провідати дітей, їй не дозволили залишати житлове приміщення, поклавши спостереження на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Близько 14 години до квартири прибули ОСОБА_3 з працівниками ППС Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, які затримали ОСОБА_10 і ОСОБА_5, їй відомо, що аналогічним діям з боку останніх були піддані проститутки «Світлана» та «Інна» з м. Києва. Під час перевірки за їх заявою про злочин слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 проводила очні ставки між нею і таксистами, в ході яких останні зізнавались у зґвалтуванні, ОСОБА_8 плакав і просив вибачення, пояснювала, що з сауни «Каір» вилучено відеокасету з записом подій, запевняла, що зібрано багато доказів зґвалтування їх групою осіб і притягнення винних до кримінальної відповідальності, потім уникала спілкування, в подальшому вона дізналась про розгляд Броварським міськрайонним судом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_10 і ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 302 КК України, по якій вони з ОСОБА_3 визнані свідками, та відмову в порушенні кримінальної справи за фактом їх зґвалтування і насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом. В ході розслідування кримінальної справи слідчий Лукіянова М.Д. поводила себе неналежним чином: неодноразово викликаючи їх для проведення слідчих дій, у подальшому пропонувала придбати алкогольні напої і поспілкуватися на інші теми, розпитувала їх про інтимні сторони життя та розповідала про себе, категорично заперчувала проти проведення очної ставки з ОСОБА_7, мотивуючи тим, що він гарний хлопець і запрошував її в кафе. Після скасування 03.03.2010 року Броварським міськрайонним судом незаконної постанови від 25.08.2009 року слідчим Лукіяновою М.Д. не виконані вказівки суду, 04.04.2010 року і 28.05.2010 року невмотивовано винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не вирішено питання відносно особи на ім»я «Руслан» і ОСОБА_10, хоча останній під час очної ставки в день народження своєї співмешканки, перебуваючи в нетверезому стані, зізнався, що бив її та ОСОБА_3, примушуючи проти їх волі вступати в інтимні стосунки з таксистами природним і неприродним способом. Також цинічним є посилання ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові на те, що, зі слів опитаного ОСОБА_10, інтимні зносини мали місце за згодою сторін і за надані послуги сексуального характеру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали грошову винагороду, оскільки під час перевірки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заперечували проведення оплати, про що слідчому було достеменно відомо. Вважає оскаржувану постанову від 28.05.2010 року незаконною і просить її скасувати.
Допитана судом ОСОБА_3 просила задовольнити скаргу, повністю підтримала покази ОСОБА_2 Пояснила, що 27.05.2009 року, близько 21 години, вона прибула до квартири АДРЕСА_3 лише тому, що ОСОБА_5 у телефонному режимі погрожував їй фізичною розправою стосовно трьох її малолітніх дітей. Там ОСОБА_10 відразу завдав їй декілька ударів кулаком по обличчю в передпокої та приміщенні кухні, потім у ванній кімнаті бив по сідницях, спині, руках, примушував прати його речі, засовував голову в унітаз, під час вимушеної оргії з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 завдав удар ногою в бік, від чого вона сильно ударилась головою об стіну, отримавши струс головного мозку. Внаслідок жорстоких дій з боку ОСОБА_10 їх з ОСОБА_2 воля до опору була зламана, обидві мали значні тілесні ушкодження, були вкрай налякані. В ніч з 27 на 28 травня 2009 року, на кахельній підлозі біля басейну в сауні «Каір», з нею проти її волі вступали в інтимні зносини природним і неприродним способом таксисти на ім»я «Руслан» та «Олександр», не звертаючи увагу на те, що вона мала поширені синці та набряки, постійно плакала. В подальшому їх з ОСОБА_2 в іншому приміщенні одночасно ґвалтували Руслан, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_8, при цьому ОСОБА_10 постійно спостерігав за подією, в грубій формі давав вказівки, неодноразово завдавав їй удари кулаками і ногами по голові та тулубу. ОСОБА_8 принижував її вкрай образливими словами, також ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не реагували на благання не вступати в інтимні зносини анальним способом, для подолання опору застосовували до неї фізичну силу, все відбувалось протягом двох годин. Після сауни її з ОСОБА_2 привезли до квартири АДРЕСА_2, куди ОСОБА_5 для подальших знущань запросив своїх приятелів - працівника міліції «Пєтюню» та його кума, однак останні з огляду на їх жахливий стан відмовилися вступати в інтимні зносини. Коли вранці 28.05.2009 року ОСОБА_10 наказав ОСОБА_2 постійно перебувати в квартирі, а її відпустив на нетривалий час провідати трьох малолітніх дітей, вона звернулась за допомогою до знайомого ОСОБА_15, який викликав співробітників Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після чого працівники міліції, з»ясувавши у неї всі обставини, прибули до квартири АДРЕСА_2, звільнили ОСОБА_2, затримали ОСОБА_10 і ОСОБА_5 Переконана, що відносно неї та ОСОБА_2 за активним сприянням ОСОБА_10 і ОСОБА_5, які застосовували жорстоке фізичне й психологічне насильство, в ніч з 27.05.2009 року на 28.05.2009 року особами на ім»я «Руслан», «Олег», «Олександр», «Геннадій» і «Володимир» скоєно злочини, передбачені ст.ст. 152, 153 КК України, тому вважає втретє винесену 28.05.2010 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за відсутністю події злочину незаконною і просить її скасувати. Просить суд вплинути на слідчого Лукіянову М.Д., яка, достеменно знаючи, що повідомлені ОСОБА_10 відомості про інтимні зносини з таксистами за грошову винагороду є надуманими і абсолютно не відповідають дійсності, послалась на цю обставину в оскаржуваному процесуальному документі. Також просить зобов»язати останню в ході проведення перевірки детально опитати ОСОБА_15, встановити і опитати: чоловіка на ім»я «Руслан», що з іншими таксистами здійснював їх гвалтування, працівників міліції, які разом з нею першими зайшли в квартиру АДРЕСА_2, про причини їх потрапляння до вказаної квартири, жінку середнього віку на ім»я «Зінаїда», що працювала в сауні «Каір» в ніч на 28.05.2009 року, «Інну», яка в травні 2009 року була орендарем квартири АДРЕСА_1, чиї анкетні дані та місце реєстрації вказані в договорі оренди, через «Інну» з»ясувати місцеперебування «Світлани» та опитати її, оскільки вказаним особам були відомі обставини, що мають значення в справі, відібрати пояснення у співмешканки ОСОБА_10 - ОСОБА_13, зібрати інші докази та прийняти справедливе й неупереджене процесуальне рішення.
Суд, вислухавши пояснення скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, думку адвоката ОСОБА_1 стосовно необхідності задоволення скарги, прокурора Зейналова А.Е., який вважав проведену перевірку повною, а прийняте 28.05.2010 року слідчим Лукіяновою М.Д. процесуальне рішення вірним, дослідивши матеріали перевірки за фактом зґвалтування і насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним спососбом ( ЖРЗПЗ № 8518/2 від 18.05.2010 року), вважає, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 прийнято передчасно, без належного з»ясування обставин, тому скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів перевірки вбачається, що 30.05.2009 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_10, які з метою наживи займалися звідництвом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що за грошову винагороду добровільно надавали послуги сексуального характеру. 25.08.2009 року слідчим Лукіяновою М.Д. із вищевказаної кримінальної справи виділено матеріали по факту зґвалтування і задоволення статевої пристрасті неприродним способом для додаткової перевірки і прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України. Того ж дня слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 без проведення будь-якої перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за фактом зґвалтування і насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 152, 153 КК України, на підставі п. 1 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю події злочину. Вказана постанова визнана судом незаконною і скасована 03.03.2010 року, матеріали повернуто Броварському міжрайонному прокурору для додаткової первірки. 04.04.2010 року тією ж посадовою особою з тих же підстав вдруге винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно тих же осіб, яку 12.05.2010 року скасовано Броварським міжрайонним прокурором як необгрунтовану, передчасну, винесену без виконання вказівок суду від 03.03.2010 року. В подальшому слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, опитавши адміністратора комплексу «Каїр», бухгалтера ПП «Стандарт-Ойл-Плюс» і ОСОБА_10, долучивши вирок Броварського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_10 і ОСОБА_5 за ст. 302 ч.2 КК України, 28.05.2010 року втретє винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за фактом зґвалтування і насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 152, 153 КК України, за відсутністю події злочину. Вказаний висновок уповноваженою особою мотивований виключно поясненнями ОСОБА_10 про те, що знайомий таксист ОСОБА_8 замовив дівчат для отримання послуг сексуального характеру за грошову винагороду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодились і за добровільної згоди в сауні «Каїр» надали таксистам такі послуги, за що клієнти з ними розрахувались; показами в рамках розслідування кримінальної справи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в сауні «Каїр» до кімнати, де знаходились п»ять чоловіків і ОСОБА_2 з ОСОБА_3, він не заходив, тому про події, які там відбувались, нічого не знає; показами свідка ОСОБА_9 про перебування 27.05.2009 року в сауні «Каір» в інтимних стосунках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за згодою останніх; показами свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_10 запропонував йому зібрати приятелів і поїхати відпочити в сауну «з дівками», до сауни «Каїр» він приїхав з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, там протягом двох годин всі вступали в статеві зносини природним і неприродним способом з двома дівчатами, на яких ОСОБА_10 кричав, щоб вони краще працювали, вказував пози, застосовував фізичну силу, дівчат із кімнати нікуди не відпускали, посиланнями на те, що свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дали покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_8, згідно перегляду відеозаписів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заходили до сауни і займалися груповим статевим актом з чотирма чоловіками без застосування фізичного насильства, переліком наявних у скаржників тілесних ушкоджень, чому не надано юридичної оцінки.
Разом із тим, для перевірки повідомлених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставин слідчий Лукіянова М.Д. вкрай поверхнево, без з»ясування обставин, які мають значення, в день винесення постанови 28.05.2010 року опитала ОСОБА_10, не прилучила копії протоколів допитів ОСОБА_10 і ОСОБА_5, протоколів очних ставок обвинувачених, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, складені в межах розслідування кримінальної справи № 30-2456. Також із тексту постанови та з матеріалів перевірки вбачається, що, згідно показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_10 запропонував останньому з іншими хлопцями «відпочити з дівками», в сауні «Каір» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом двох годин безперервно вступали в інтимні зносини природним і неприродним способом з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 і незнайомим чоловіком проти своєї волі, при цьому ОСОБА_10 кричав на дівчат, щоб вони краще «працювали», вказував найзручніші для статевого акту пози, наносив їм удари по голові та сідницях, частково здійснював відеозапис статевих зносин на мобільний телефон. Незважаючи на те, що повідомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставини відносно подій, які мали місце 28.05.2009 року в сауні «Каір», об»єктивно узгоджуються з показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 їх аналіз в сукупності з іншими доказами, зокрема даними актів судово-медичного обстеження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.06.2009 року про наявність у них тілесних ушкоджень, не провела. Крім того, уповноваженою особою не прийнято жодних мір по встановленню та опитуванню чоловіка на ім»я «Руслан», що 28.05.2009 року разом із ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в сауні «Каір» вступав в інтимні стосунки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, хоча на присутність цієї особи вказує ОСОБА_8, також згідно перегляду відеозапису від 02.08.2009 року, до сауни «Каїр» 28.05.2009 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли сім чоловіків, тобто, крім ОСОБА_10 і ОСОБА_5, було п»ять осіб чоловічої статі. Слідчим Лукіяновою М.Д. не перевірені свідчення ОСОБА_10 про оплатність послуг сексуального характеру, якщо свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 цей факт заперечують, не з»ясовані обставини, що мають суттєве значення в справі,
Таким чином судом встановлено, що перевірка, яка передує прийняттю рішення в порядку ст. 97 КПК України, слідчим Лукіяновою М.Д. фактично не проводилась. Втретє винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.05.2010 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 за фактом зґвалтування і насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 152, 153 КК України, за відсутністю події злочину є безграмотною, односторонньою, суб»єктивною, прийнятою без зібрання належних доказів і надання їм кваліфікованої юридичної оцінки, без наведення мотивів відхилення наявних доказів і надання переваги одних доказів над іншими, що свідчить про вкрай низький професійний рівень і безвідповідальність слідчого Лукіянової М.Д. Виділення 25.08.2009 року матеріалів із кримінальної справи та безпідставне, невмотивоване винесення того ж дня постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину, тривале цинічне ігнорування законних і обґрунтованих вимог суду та Броварського міжрайонного прокурора свідчить про зацікавленість слідчого Лукіянової М.Д. в унеможливлюванні об»єктивного з»ясування обставин, що мали місце в сауні «Каїр» 28.05.2009 року, встановленні кола винних осіб і притягненні їх до кримінальної відповідальності. Крім того, уповноважена особа в постановах від 25.08.2009 року, 04.04.2010 року, 28.05.2010 року не прийняла рішення стосовно ОСОБА_10, незважаючи на допит ОСОБА_17, винесла постанову відносно ОСОБА_6
Враховуючи викладене, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.05.2010 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів Броварському міжрайонному прокурору для проведення перевірки.
Під час перевірки необхідно: встановити і детально опитати 1) «Руслана», що, згідно відеоспостереження в сауні «Каїр», 28.05.2010 року заходив до приміщення і залишав його серед інших шести осіб чоловічої статі, вступав в інтимні стосунки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7; 2) жінку на ім»я «Зінаїда», яка працювала в сауні «Каір» в ніч на 28.05.2009 року і була очевидцем певних подій; 3) «Інну», що, згідно договору оренди житлового приміщення, винаймала квартиру АДРЕСА_1 у травні 2009 року, а також її подругу «Світлану», які, зі слів скаржників, під керівництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_5 займались проституцією і знали про події, що мали місце 28.05.2009 року; 4) ОСОБА_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1єднання б. 7 кв. 14, до якого вдень 28.05.2009 року звернулась побита ОСОБА_3, після спілкування з якою він здійснив виклик працівників міліції до місця свого проживання; з»ясувати причини прибуття співробітників Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області разом з ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_2 вдень 28.05.2009 року; детально і професійно опитати ОСОБА_10, його співмешканку ОСОБА_13, ОСОБА_12 відносно обставин отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного з наявних у них тілесних ушкоджень, зібрати переконливі докази, якими всебічно, повно і об»єктивно підтверджувались би всі обставини, та, виходячи з цього, прийняти по справі відповідні рішення щодо всіх учасників указаних подій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд , -
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району ) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 28.05.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за фактом зґвалтування і насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 152, 153 КК України, за відсутністю події злочину скасувати, матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору для додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб .
Суддя О.Ф.Кічинська