справа № 2-1578/10
Іменем України
11 червня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного Страхового Товариства «Вексель», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» про стягнення страхового відшкодування, -
У лютому 2010 року до суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначається, що 03.11.2008 року між ним та Акціонерним Страховим Товариством «Вексель» (далі - АСТ «Вексель») укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 202-9469\08 КЦСП, предметом якого є страхування майнових інтересів позивача, пов'язаних із володінням, користуванням і розпоряджанням належним йому транспортним засобом: автомобілем марки «Інфініті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
27.05.2009 року стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої заподіяно шкоду застрахованому автомобілю, а саме завдано пошкодження у вигляді тріщини на лобовому склі.
28.05.2009 року позивач письмово повідомив відповідача про настання страхового випадку та після отримання довідки з органів внутрішніх справ подав заяву про виплату страхового відшкодування разом з усіма необхідними документами.
В листопаді 2009 року позивач отримав лист про те, що страховик прийняв рішення про відстрочку прийняття рішення про здійснення виплати, але на строк не більше шести місяців.
На момент подання позову до суду рішення про виплату не прийнято та страхова виплата не здійснена.
25.08.2009 року стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої заподіяно шкоду зазначеному автомобілю позивача, а саме завдано пошкодження у вигляді ушкодження бамперу, капоту, решітки радіатора.
26.08.2009 року позивач письмово повідомив відповідача про настання страхового випадку.
В грудні 2009 року відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що позивач залишив місце пригоди, що є порушенням Правил добровільного страхування транспорту.
На думку позивача відповідач навмисно ухиляється від виконання зобов'язань передбачених зазначеним договором страхування.
У зв'язку з викладеним просив стягнути страхове відшкодування у розмірі 69351,00 грн. та 15000,00 грн. моральної шкоди.
Позивач у судовому засіданні надав аналогічні пояснення та уточнив позовні вимоги, просив стягнути 79766,68 грн. страхове відшкодування.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справ повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_3 та Акціонерним Страховим Товариством «Вексель» укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 202-9469\08 КЦСП, предметом якого є страхування майнових інтересів позивача, пов'язаних із володінням, користуванням і розпоряджанням належним йому транспортним засобом: автомобілем марки «Інфініті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Пунктом 4.5 Договору серед страхових випадків передбачено пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок зовнішнього впливу на транспортний засіб сторонніх предметів, зокрема викид каменів.
Згідно довідки про ДТП від 29.05.2009 року, виданої ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, 27.05.2009 року о 22год. 40 хв. в м. Бровари на перехресті вул. Київська-Чапаєва сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль INFINITI FX 35, номерний знак АІ 7774ВЕ отримав механічні пошкодження: тріщину на лобовому склі.
17.06.2009 року позивач звернувся із заявою про виплату йому страхового відшкодування шляхом перерахунку на поточний рахунок у ВАТ «Родовід Банку».
Листом від 11.11.2009 року відповідач повідомив позивача про прийняття рішення про проведення розслідування з метою з'ясування причин та обставин настання страхового випадку, а відтак - про відстрочку прийняття рішення про здійснення виплати страхового відшкодування на термін проведення розслідування, але не більше шести місяців.
Згідно рахунку № LV9C000599 від 02.06.2009 року, виданого ТОВ «Дункан», вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 14351,00 грн.
Пунктом 4.1 Договору серед страхових випадків передбачено пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно довідки про ДТП від 25.08.2009 року, виданої ВДАІ м. Київ, 25.08.2009 року о 16год. 20 хв. на Броварському проспекті сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль INFINITI FX 35, номерний знак АІ 7774ВЕ отримав механічні пошкодження: передній бампер, капот, решітка радіатора.
26.08.2009 року позивач звернувся із заявою про виплату йому страхового відшкодування.
Листом від 11.12.2009 року відповідач повідомив позивача про прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування по випадку ДТП, яка відбулася 25.08.2009 мотивуючи тим, що позивач залишив місце пригоди, що є порушенням Правил добровільного страхування транспорту.
Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 25.08.2009 року, складеного працівником ДАІ інспектором ВОМ ДТП ОСОБА_4 та доданої до неї схеми ДТП, позивач ОСОБА_3 засвідчив свою згоду зі схемою особистим підписом, тобто він був присутнім на місці ДТП.
Згідно звіту № 14/260510 від 26.05.2010 року, виконаного ФО-П «Хотін Максим Вікторович», вартість ремонту пошкодженого автомобіля, внаслідок ДТП, які мали місце 27.05.2009.року та 25.08.2009 року становить 79766,68 грн.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Згідно із ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Викладені позивачем в позовній заяві обставини, на які останній посилається як на підстави правомірності заявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди відповідачем, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, з наданих позивачем доказів не вбачається заподіяння позивачу моральної шкоди і неможливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями АСТ «Вексель» та заподіянням позивачу моральної шкоди. Крім того, за умовами договору страхування страховик не відшкодовує моральну шкоду.
З огляду на викладене, суд не вбачає належних правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, заслухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи та надавши об'єктивну оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 79766,68 грн.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 526, 990 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути із Акціонерного Страхового Товариства «Вексель» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 79766 (сімдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 68 коп.
Стягнути із Акціонерного Страхового Товариства «Вексель» на користь держави судовий збір у розмірі 797 грн. 66 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.М. Петришин