29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"25" травня 2010 р.Справа № 6/715-Н
За позовом Приватної науково-технічної фірми "Союз" м. Хмельницький
до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький
2. Дочірнього підприємства „Імпульс-Світ”, м. Хмельницький;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство „Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України в особі Хмельницької регіональної філії, м. Хмельницький.
про - визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. про надання у користування дочірньому підприємству "Імпульс-Світ", м. Хмельницький земельної ділянки 0,16 га під облаштування стоянки для автомобілів по вул. Геологів, 15/3-А в м. Хмельницькому;
- скасування та визнання протиправним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Хмельницькою міською радою та ДП „Імпульс-Світ” від 31.05.2007 р. за № 040774200102
Суддя Танасюк О. Є.
Представники сторін та третьої особи: не викликалися
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. про надання у користування дочірньому підприємству „Імпульс-Світ” земельної ділянки розміром 0,16 га під облаштування стоянки для автомобілів по вул. Геологів, 15/3-А в м. Хмельницькому.
В обґрунтуванні позовних вимог пояснив, що у 1989 р. приватною науково-технічною фірмою „Союз” придбано трьохповерхове приміщення по вул. Геологів, 15 у м. Хмельницькому. Рішенням Хмельницького міськвиконкому № 56 від 15.03.1990 р. позивачу відведено земельну ділянку площею 1,2 га, яка прилягає до даного приміщення, а розпорядженням адміністрації № 1575 від 14.06.1994 р. виділено в користування земельну ділянку в розмірі 1,33 га.
При цьому, як вказує позивач, актом вибиття меж вибиті межі погоджено з сусідніми землекористувачами; висновком спеціаліста № 110-39 від 20.11.2006 р. підтверджено, що площа земельної ділянки приватної науково-технічної фірми „Союз" по вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому становить 1,3287 га; рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.01.2002 р. по справі № 9/1046-Н підтверджено право на вказану земельну ділянку приватної науково-технічної фірми „Союз”.
Однак, 25.04.2007 р. сесією Хмельницької міської ради прийнято рішення про надання дочірньому підприємству „Імпульс-Світ” земельної ділянки 0,16 га по вул. Геологів, 15\3а під облаштування автостоянки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Хмельницької міської ради позивач звернувся до суду з позовною заявою про його скасування, наголосивши на тому, 0,08 га, з 0,16 га, виділених дочірньому підприємству „Імпульс-Світ”, знаходяться в користуванні приватної науково-технічної фірми „Союз" з 1989 р., на них, зокрема, розташовано тимчасову стоянку для автомобілів, на що витрачено значні кошти, а вірна адреса виділеної земельної ділянки: вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому.
Відповідач -Хмельницька міська рада - у відзиві на позовну заяву та повноважний представник відповідача у засіданнях суду проти задоволення позовних вимог заперечили, вказавши, що у позивача відсутній державний акт на право постійного користування спірною земельною ділянкою, тому жодних прав на цю земельну ділянку він не має, і відповідно Рада як власник земельної ділянки вправі передати її в оренду іншому суб'єкту господарювання.
Представник відповідача ДП „Імпульс-Світ” у засіданнях суду проти задоволення позовних вимог заперечив, вказуючи, що у приватної науково-технічної фірми „Союз" відсутній державний акт на землю, тобто дана земля знаходиться в запасі земель міста, а тому надання спірної земельної ділянки в оренду дочірньому підприємству „Імпульс-Плюс” вважає правомірним.
В судовому засіданні представником ДП „Імпульс-Світ" було надано суду для огляду оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його копію для приєднання до матеріалів справи. При цьому стверджує , що земельна ділянка , яка знаходиться у фактичному користуванні позивача і земельна ділянка надання міською радою йому в користування є різними земельними ділянками .
Представник третьої особи - Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України в особі Хмельницької регіональної філії, м. Хмельницький у письмовому відзиві на позовну заяву, посилаючись на ст.ст.92,125 Земельного кодексу України, зазначив, що у Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України відсутні дані щодо реєстрації Державного акта про право постійного користування приватної науково-технічної фірми „Союз” по вул. Геологів,15, тому підприємство не може надати будь-якої інформації стосовно предмету спору.
Крім того, відносно договору оренди земельної ділянки ДП „Імпульс-Світ” вказав на те, що згідно Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомітету по земельних ресурсів від 02.07.2003р. №174, один примірник договору оренди з відміткою про реєстрацію знаходиться в орендаря - ДП „Імпульс-Світ” , а інший -в управлінні земельних ресурсів.
Вважає, що оскільки ДП „Імпульс-Світ” та Хмельницька міська рада є відповідачами у даній справі, то вказаний договір з відміткою про реєстрацію повинен надаватись ними. На вимогу суду подав лист від 23.07.2009р.№ 1343, в якому повідомив координати земельної ділянки , яка знаходиться на адресою м. Хмельницький вул.Геологів,15/3 А ДП „ Імпульс-Світ” В-КПП”Явір-Транс”.
Ухвалою від 19.05.2008р. по справі №6/715-Н, враховуючи доводи та заперечення сторін та потребу у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, суд за клопотанням позивача призначив по справі судову земельну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, вул. Соборна,7). При цьому, провадження у даній справі було зупинено згідно ст. 79 ГПК України до одержання висновків судової експертизи.
04.12.2008р. на адресу суду Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Волинське відділення) повернуто матеріали господарської справи №6/715-Н разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи №2337, складеним 25.11.2008р., за вх.№01-24/16731 для подальшого розгляду справи по суті.
Ухвалою від 12.01.2009р. провадження у справі було поновлено та призначено засідання із викликом представників сторін, а також в порядку ст. 31 ГПК України суд зобов'язав прибути в засідання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Волинське відділення) ОСОБА_1 (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16) для роз'яснення складеного експертом висновку та надання пояснень щодо проведених експертом досліджень.
Представник третьої особи та викликаний для дачі пояснень судовий експерт ОСОБА_1 в засідання суду не прибули.
Представники позивача в засідання суду прибули, проте із висновками, викладеними в експертному дослідженні судової будівельно-технічної експертизи (висновок №23370), яка проведена Волинським відділенням Львівського НДІСЕ, не погоджуються із наступних підстав.
Позивач вказує на те, що ухвалою від 19.05.2008р. проведення експертизи доручено Львівському НДІСЕ, тому проведення експертизи іншою експертною установою, а саме Волинським відділенням Львівського КНДІСЕ суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст.ст. 3, 4 Закону України „Про судову експертизу”. Зазначає, що Львівський НДІСЕ має всі засоби для проведення експертного дослідження, зобов'язаний в силу закону суду виконати ухвалу суду (п. 1.9 вищевказаної Інструкції).
Позивач стверджує, що КП “Луцькгеодезія”не є судово-експертною установою та не має повноважень на проведення судових експертиз, тому залучення експертом Охремчуком КП “Луцькгеодезія”до проведення експертизи без відповідних змін в ухвалі суду суперечить п. 1.9, 3.9 Інструкції, а проведення робіт КП “Луцькгеодезія”належним чином не відображено в експертному висновку.
Зазначає про недостовірність висновку, оскільки проведені топографо-геодезичні роботи і дослідження експерта здійснені не уповноваженими судом особами та без прив'язки до межових знаків. Внаслідок, повністю спотворено межі землекористування ПНТФ “Союз” та сусіднім землекористувачем “Промбуд-2”.
Позивач стверджує, що межі ПНТФ “Союз”, з заходу “Промбуд-2”, зі сходу прохід встановлено біля двох десятків років тому, визначені межовими знаками, погоджено суміжними землекористувачами в акті вибиття меж від 1994р., не оспорюються цими суміжними землекористувачами.
Крім того, позивач зазначає, що виготовлені експертом ОСОБА_1 разом із залученим ним КП “Луцькгеодезія”схеми навіть не відповідають викопіюванню з плану м. Хмельницького, наявного в проекті ДП “Імпульс-Світ”. Чому він так змінив границі ПНТФ “Союз”, експерт відповіді в висновку не дає.
Позивач не погоджується із висновками, зробленими експертом, щодо першого питання, оскільки площа земельної ділянки надана в постійне користування розпорядженням Хмельницької міської адміністрації від 14.06.94р. № 1575 становить 1,33га, також згідно архітектурно-будівельного завдання і генплану становить 1,33га, згідно висновку спеціаліста БТІ від 20.11.06р. становить 1,3287га, а не 1,3130га, як зазначено в висновку від 25.11.08р. № 2337. З заходу межа узгоджена з “Промбуд-2”в 1994 році, і там збереглася до теперішнього часу огорожа. Якщо довіритись висновку експерта ОСОБА_1, то торгові павільйони ДП “Імпульс-Світ”з заходу від ПНТФ “Союз”підлягають зносу. Щодо невідповідності існуючих меж виготовленій експертом ОСОБА_1 схемі, то ця невідповідність виходить із вищевикладеного.
Із викладеними висновками експерта по другому питання позивач теж не погоджується, посилаючись на те, що вирішення даного питання потребує обмірів та прорахунків. Між тим, експерт їх не зробив, адже обміри підтвердили би факт, що ДП “Імпульс-Світ”виділена земельна ділянка із належної ПНТФ „Союз” ділянки.
Позивач вказує, що із схеми №1 слідує, що виділена ДП „Імпульс-Світ" земельна ділянка накладається на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні ПНТФ „Союз" і є значно більшою, ніж визнаних в висновку 180 кв.м. Вважає, що експерт ухилився від проведення необхідних вимірів та розрахунків.
Щодо відповіді на третє питання, то експерт на нього не дав чіткої відповіді , оскільки ним не було враховано, що на території ПНТФ „Союз" знаходиться автомобільна стоянка для 100 автомобілів, що значно більше, ніж передбачено проектом ДП "Імпульс-Світ". Тому для стоянки ПТНФ „Союз”, окрім в'їзду потрібний роздільний виїзд на об'їзну дорогу, адже вул. Геологів в районі розташування ринків є пішохідною в час роботи ринків. Ні швидка допомога, ні пожежний автомобіль по вул. Геологів в час роботи ринків не мають безперешкодного проїзду. В проекті ДП „Імпульс -Світ" не передбачено роздільних в'їзду і виїзду з території ПНТФ „Союз" на дорогу, а тому порушення ДБН наявні та скриті експертом умисне.
За таких обставин, позивач вважає, що висновок експертизи є неповним і не дає можливості прийняти об'єктивне судове рішення, експерт, провівши будівельно-технічну експертизу без прийняття до уваги межових знаків, погодженого генплану, висновку спеціаліста БТІ, без рішення судів, в тому числі Вищого господарського суду, без участі представників ПНТФ “Союз”в зйомці, допустився численних порушень вимог чинного законодавства, будівельних норм і правил, дав необ'єктивний, неповний, невірний та суперечливий висновок №2337, який не може бути врахований при прийнятті судом рішення.
Враховуючи вищевикладене, позивачем подано письмове клопотання , відповідно до ст.ст.22, 42 ГПК України, в якому просить суд призначити по даній справі повторну судову експертизу, на розгляд якої поставити питання, які вже досліджувались експертом, а саме: чи відповідає фактичне землекористування ПНТФ „Союз” розпорядженню №1575 від 14.06.1994 р. та акту вибиття меж від 8.02.1994 р.? Чи виділена рішенням сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. ДП „Імпульс-Світ" земельна ділянка 0,16 га накладається на земельну ділянку ПНТФ "Союз", в яких розмірах? Чи буде відповідати вимогам ДБН землекористування ПНТФ „Союз” в разі виконання оскарженого рішення сесії щодо виділення землі ДП „Імпульс-Світ” відповідно до розробленого проекту землеустрою? Оплати експертизи гарантує, як і при первинній експертизі.
Представник відповідача-2 (ДП „Імпульс-Світ”), також, просить суд призначити по даній справі додаткову судову експертизу, оскільки згідно висновку експерта по схемі №1 південна межа земельної ділянки, надана ДП „Імпульс-Світ” для влаштування автостоянки накладається на північну межу земельної ділянки, визначеної в матеріалах інвентаризації земельної ділянки ПНТФ „Союз”, площа накладання складає 180 кв.м., що не відповідає дійсності. Оскільки по документах, які наявні в Хмельницькій регіональній філії „Центр державного земельного кадастру” при Держкомземі України, земельна ділянка, яка відведена ДП „Імпульс-Світ” не накладається на земельну ділянку, яка виділена ПНТФ „Союз”, тобто будь-яких накладень земельних ділянок не існує. Стверджує про здіснення оплати вартості повторної експертизи.
Ухвалою суду від 23.07.2009 р. по справі № 6/715-Н призначено повторну судову земельну та будівельно-технічну експертизу, про ведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця пров. Щорса,14-а).
Матеріали справи № 6/715-Н повернуті до господарського суду разом із висновком експерта № 1433/1434 від 30.04.2010 р.
Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи разом із висновком експерта повернуті до суду, провадження у справі № 6/715-Н необхідно поновити, а справу призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись п. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити провадження у справі № 6/715-Н.
2. Розгляд справи № 6/715-Н призначити на 11 год. 00 год. 17 червня 2010 р.
3. Зобов'язати позивача подати до суду письмове пояснення з приводу висновку експертизи № 1433/1434 від 30.04.2010 р.
4. Зобов'язати відповідачів подати до суду письмові пояснення з приводу висновку експертизи № 1433/1434 від 30.04.2010 р.
5. Зобов'язати третю особу подати до суду письмові пояснення з приводу висновку експертизи № 1433/1434 від 30.04.2010 р.
6. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.
Суддя О.Є. Танасюк