Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"19" серпня 2011 р. Справа № 5023/7023/11
Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7023/11 від 18.08.11) Нововодолазького підприємства теплових мереж, смт. Нова Водолага
до ДП ЮФ "Нісан - Титул", м. Харків
про стягнення 32567,94 грн. згідно договору на постачання теплової енергії в гарячій воді № 54 г/р від 01.11.2009 року
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ДП ЮФ "Нісан - Титул" про стягнення заборгованості у розмірі 32567,94 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді № 54 г/р від 01.11.2009 року.
Відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
У якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано фіскальний чек від 12.08.2011 року.
Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".
Таким чином, наданий позивачем до позовної заяви фіскальний чек від 12.08.2011 року не може вважатись належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки невідомо які саме документи направлялись ДП ЮФ "Нісан - Титул" 12.08.2011 року та, так само, невідомо, чи була направлена на адресу відповідача позовна заява б/н від 12 серпня 2011 року та додані до неї матеріали.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п/п а п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" державне мито із заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки ціна позову, зазначена позивачем у позовній заяві, становить 32567,94 грн., державне мито повинно бути сплачене в сумі 325,67 грн., а позивачем сплачено державне мито платіжним дорученням № 482 від 08.08.2011 р. в сумі 102,00 грн.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 18 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 481 та № 482 від 08.08.2011р. без розгляду Нововодолазькому підприємству теплових мереж.
Суддя Сальнікова Г.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).