"27" січня 2010 р. справа № 23/6-3/517/08-А
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.
суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.
при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.
за участю представників сторін:
позивача - представник не з'явився
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя
на постанову Господарського суду Запорізької області від 02.02.2009 року у справі №23/6-3/517/08-АП
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля плюс, ЛТД»
до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.07.2004р. №0000482601/0/21605, -
встановила:
У грудні 2004року Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, у якій просив визнати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2004р. №0000482601/0/21605 на суму 109136,00 грн. недійсним.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.02.2005р. у справі №23/6 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вищевказаною постановою позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.05.2005року у справі №23/6 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля плюс, ЛТД»залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 02.02.2005р. у справі №23/6 -без змін.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2008року рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2005р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.05.2005року у справі №23/6 скасовано; матеріали даної справи направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
26.09.2008р. Господарським судом Запорізької області зареєстровано заяву б/н від 26.09.2008р. про уточнення позовних вимог /а.с.109 т.2/, відповідно до якої позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2004р. №0000482601/0/21605.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.02.2009 року у справі №23/6-3/517/08-АП адміністративний позов задоволено повністю, - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 15.07.2004р. №0000482601/0/21605. Дана постанова обґрунтована тим, що відсутність заниження зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 72757,00грн. свідчить про відсутність підстав для донарахування податку на додану вартість в цій сумі і обумовлює відсутність підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій у відповідності підпунктів 17.1.3. пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в сумі 36379,00 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну постанову та винести нове рішення, яким повністю відмовити в позовних вимогах позивачу.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до приписів п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»,- не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Відповідач зазначає, що позивач не мав права відносити до податкового кредиту суми, зазначені у податкових накладних, виданих контрагентами позивача - ПП "Дон-Промтехніка", "Донбас-Екотехносервіс", ПП "Опт-Трейдінг", TOB "ДАН", "УкрДонецкТехноСтрой", оскільки ці податкові накладні не відповідають вимогам діючого законодавства, а саме містять підписи невстановлених осіб, яких у встановленому законодавством порядку не уповноважено на їх підписання. Відповідач зазначає, що вказані обставини встановлено рішеннями судів щодо визнання недійсними статутних документів та свідоцтв платників ПДВ ПП "Дон-Промтехніка" (м.Донецьк). "Донбас-Екотехносервіс" (м.Донецьк), ПП "Опт-Трейдінг" (м.Донецьк), TOB "ДАН" (м. Київ), "УкрДонецкТехноСтрой" (м. Донецьк).
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи та розпискою від 19.11.2009р. про повідомлення представників сторін у судовому засіданні про дату, час і місце слухання справи (а.с. 145 т.3).
Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2010р. №46 справу передано на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_2П, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення явився ДПА у Запорізькій області від 13.07.2004р. №15/35-02/23787586 "Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства "Земля плюс, ЛТД" при взаємовідносинах з ПП "Дон-Промтехніка" (м. Донецьк). "Донбас-Екотехносервіс" (м. Донецьк), ПП "УкрДонецкТехноСтрой" (м. Донецьк), "Опт-Трейдінг" (м. Донецьк), TOB "ДАН" (м. Київ) за період з 01.04.2002р. по 31.12.2002р.
На підставі вказаного Акта скаржником 15.07.2004 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000482601/0/21605, яким на підставі п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п. п. .1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 109136 грн., в тому числі: основний платіж у сумі 72757 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 36379 грн.
Як вбачається із акту перевірки визначення спірної суми податкових зобов'язань відповідачем пов'язується з наступним. Як свідчать матеріали перевірки, TOB "Земля плюс, Лтд" віднесло до складу податкового кредиту з ПДВ у сумі 35743,49 грн., сплачених ПП "Дон-Промтехніка"; 26948 грн., сплачених ПП "Донбас-Екотехносервіс"; 3914,98 грн., сплачених ПП "УкрДонецкТехноСтрой"; 10099,76 грн., сплачених TOB "Опт-Трейдінг" та 4894,17 грн., сплачених TOB "Дан".
Відповідач зазначає, що позивач не мав права відносити до податкового кредиту суми, зазначені у податкових накладних, виданих вказаними контрагентами позивача, оскільки ці податкові накладні не відповідають вимогам діючого законодавства, а саме містять підписи невстановлених осіб, яких у встановленому законодавством порядку не уповноважено на їх підписання. Відповідач зазначає, що вказані обставини встановлено рішеннями судів щодо визнання недійсними статутних документів та свідоцтв платників ПДВ ПП "Дон-Промтехніка" (м.Донецьк). "Донбас-Екотехносервіс" (м.Донецьк), ПП "Опт-Трейдінг" (м.Донецьк), TOB "ДАН" (м. Київ), "УкрДонецкТехноСтрой" (м. Донецьк).
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком відповідача з наступних підстав.
Частиною 4 ст.70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Рішенням Київського місцевого районного суду м.Донецька від 05.08.2002 р. (а.с. 28-29 т.1) засновницькі документи ПП "Дон-Промтехніка" визнані недійсними з моменту державної реєстрації, а саме з 06.06.2002 р., а також визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість № 07768205 з дня його видачі, тобто з 12.06.2002 р.
На підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених на користь ПП "Дон-Промтехніка" позивачем надано копію податкової накладної, виданої ПП "Дон-Промтехніка", у якій зазначено, що її підписано ОСОБА_5 (а.с. 65 т.1).
Колегія суддів не приймає вказаний документ у якості доказів правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених на користь ПП "Дон-Промтехніка" оскільки відповідно до вказаного рішення Київського місцевого районного суду м.Донецька судом встановлено той факт, що після державної реєстрації ПП "Дон-Промтехніка" директор і засновник ПП ОСОБА_5 угод від імені підприємства не укладала, ніяких документів не підписувала, нікого не уповноважувала керувати підприємством.
Тобто, вказаний документ підписано не тією особою, яка в них зазначена, а неуповноваженою та невстановленою особою, що виключає прийняття вказаного документу, у якості первинного в розумінні положень ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та відповідно щодо податкової накладної - звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом в розумінні пп.7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість».
Рішенням Куйбишевського місцевого районного суду м. Донецька від 26.07.2002 р. (а.с. 30-31 т.1) засновницькі документи ПП "Донбас-Екотехносервіс" визнані недійсними з моменту державної реєстрації, а саме з 09.07.2002 р., а також визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість № 08039347 з дня його видачі, тобто з 16.07.2002 р.
На підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених на користь ПП "Донбас-Екотехносервіс" позивачем надано копії податкових накладних, виданих ПП "Донбас-Екотехносервіс", у яких зазначено, що їх підписано директорм ОСОБА_6 (а.с. 71-72 т.1).
Колегія суддів не приймає вказані документи у якості доказів правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених на користь ПП "Донбас-Екотехносервіс" оскільки відповідно до вказаного рішення Куйбишевського місцевого районного суду м. Донецька судом встановлено той факт, що після державної реєстрації ПП "Донбас-Екотехносервіс" директор і засновник ПП ОСОБА_6 угод від імені підприємства не укладав, ніяких документів не підписував, нікого не уповноважував керувати підприємством.
Тобто, вказані документи підписано не тією особою, яка в них зазначена, а неуповноваженою та невстановленою особою, що виключає прийняття вказаних документів, у якості первинних в розумінні положень ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та відповідно щодо податкових накладних - звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом в розумінні пп.7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість».
Рішенням Куйбишевського місцевого районного суду м. Донецька від 29.07.2002 р. (а.с. 32 т.1) засновницькі документи ПП "УкрДонецкТехноСтрой", рішення власника від 04.07.2002 р. визнані недійсними з моменту державної реєстрації, а саме з 09.07.2002 р., а також визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість № 08039355 з дня його видачі, тобто з 17.07.2002 р.
На підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених на користь ПП "УкрДонецкТехноСтрой" позивачем надано копії податкових накладних, рахунку, акту примання передачі виконаних робіт та накладної виданих ПП "УкрДонецкТехноСтрой", у яких зазначено, що їх підписано директором ОСОБА_7 (а.с. 76, 81 т.1).
Колегія суддів не приймає вказані документи у якості доказів правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених на користь ПП "УкрДонецкТехноСтрой" оскільки відповідно до вказаного рішення Куйбишевського місцевого районного суду м. Донецька судом встановлено той факт, що після державної реєстрації ПП "УкрДонецкТехноСтрой" директор і засновник ОСОБА_7 угод від імені підприємства не укладала, ніяких документів не підписувала, нікого не уповноважувала керувати підприємством.
Тобто, вказані документи підписано не тією особою, яка в них зазначена, а неуповноваженою та невстановленою особою, що виключає прийняття вказаних документів, у якості первинних в розумінні положень ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та відповідно щодо податкових накладних - звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом в розумінні пп.7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість».
Рішенням Калінінського місцевого районного суду м. Донецька від 31.10.2002 р. (а.с. 33 т.1)визнані недійсними засновницькі документи TOB "Опт-Трейдінг"; рішення засновників від 01.06.2002 р. про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Опт-Трейдіннг"; Статут TOB "Опт-Трейдінг" з моменту державної реєстрації, а саме з 25.09.2002 р., а також визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість № 07588436 з дня його видачі, тобто з 03.10.2002 р.
На підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених на користь TOB "Опт-Трейдінг" позивачем надано копії податкових накладних, виданих TOB "Опт-Трейдінг", у яких зазначено, що їх підписано директором ОСОБА_8 (а.с. 84, 86, т.1).
Колегія суддів не приймає вказані документи у якості доказів правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених на користь TOB "Опт-Трейдінг" оскільки відповідно до вказаного рішення Калінінського місцевого районного суду м.Донецька судом встановлено той факт, що після державної реєстрації TOB "Опт-Трейдінг" засновники підприємства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 угод від імені щриємства не укладали, ніяких документів в якості посадових осіб TOB "Опт-Трейдінг" не підписували, нікого не уповноважували керувати підприємством.
Тобто, вказані документи підписано не тією особою, яка в них зазначена, а неуповноваженою та невстановленою особою, що виключає прийняття вказаних документів, у якості первинних в розумінні положень ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та відповідно щодо податкових накладних - звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом в розумінні пп.7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість».
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27.02.2003 р. (а.с. 35-36 т.1) установчі документи ТOB "Дан" визнані недійсними з моменту передачі прав власності на підприємство невстановленим особам, а саме з 11.10.2002 р., а також визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість № 36728407 з дня його видачі, тобто з 07.11.2002 р.
На підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених на користь ТOB "Дан" позивачем надано копію податкової накладної, виданої ТOB "Дан", у яких зазначено, що їх підписано директором ОСОБА_10 (а.с. 96 т.1).
Колегія суддів не приймає вказаний документ у якості доказів правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених на користь ТOB "Дан" оскільки відповідно до вказаного рішення Оболонського районного суду м.Києва судом встановлено той факт, що корпоративні права на TOB "Дан" були передані невстановленій особі, яка в подальшому незаконно використовує підприємство для здійснення фінансово-годарських операцій.
Тобто, вказаний документ підписано неуповноваженою та невстановленою особою, що виключає прийняття вказаного документу, у якості первинного в розумінні положень ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та відповідно щодо податкової накладної - звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом в розумінні пп.7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість».
Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, право на нарахування податку і складання податкових накладних надається винятково особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону .
Як вбачається із вказаних рішень судів реєстрація вказаних контрагентів та відповідно і їх реєстрація платниками податку на додану вартість здійснено із порушенням порядку, встановленого законодавством України.
Абзацем 1 пп.7.4.5 п.7.4 , ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Вимоги до змісту податкової накладної, що надається покупцю платником податку-продавцем, визначено підпунктом 7.2.1 пункті 7.2 статті 7 Закону України "Податку на додану вартість", порядок заповнення податкової накладної затверджено наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 23.06.1997р., яким передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (пункт 6); усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку-продавця (пункт 18).
З огляду на викладене, податкові накладні, отримані Позивачем у зазначених контрагентів, не містять такого обов'язкового реквізиту, як підпис особи, уповноваженої платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), оскільки вищевказаними судовими рішеннями, що набрали законної встановлено факти відсутності випадків підписування уповноваженими посадовими особами жодних документів від імені ПП "Дон-Промтехніка", ПП "Донбас-Екотехносервіс", ПП "УкрДонецкТехноСтрой", TOB "Опт-Трейдінг" та TOB "Дан".
Інших, ніж вищевказані податкові накладні позивачем на підтвердження свого права на податковий кредит за спірними операціями до матеріалів справи не надано.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем правомірно визначено спірну суму податкового зобов'язання з ПДВ та штрафними санкціями.
Крім того, відповідно до вказаних рішень судами встановлено, що ПП "Дон-Промтехніка", ПП "Донбас-Екотехносервіс", ПП "УкрДонецкТехноСтрой", та TOB "Дан" податкова звітність не подається з моменту їх реєстрації.
Щодо того, чи мали вказані операції з надання послуг реальний характер слід зазначити, що відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.04.2007р. по справі К-7948/06 судом встановлено, що витрати позивача на придбання робіт у вищезазначених сумах підтверджені первинними документами /рахунками, платіжними дорученнями, накладними, податковими накладними, актами приймання-передачі/, які складені відповідно до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Позивач, як свідчить акт перевірки, на момент проведення перевірки контролюючим органом здійснив розрахунок на повну суму поставки з ПП «Дан». Сальдо взаєморозрахунків з ПП «Дон-ІІромтехніка». ПП «Донбас-Екотехносервіс», ПП «УкрДонецькТехноБуд»та TOB «Опт-Трейдинг»в бухгалтерському обліку позивача складає відповідно 100 000,00 грн., 82 472,23 гри., 6 994,99 гри. та 10 863,54 грн.
Крім того, податкова інспекція не оспорювала факт придбання позивачем робіт у цих підприємств та зв'язок витрат на таке придбання з господарською діяльністю позивача.
Тому, визначення спірної суми податкових зобов'язань з ПДВ не пов'язується відповідачем із визнанням недійсними цих угод чи їх нечинністю у зв'язку з відсутністю їх спрямованості на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, і правомірності цих правочинів.
Тому предметом доказування у вказаній справі є саме наявність чи відсутність належним чином оформлених податкових накладних, які підписані повноважними особами, що стали підставою для нарахування податкового кредиту за спірними операціями.
З урахуванням наведених вище обставин справи колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права і неправильного вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.3.ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області від 02.02.2009 року у справі №23/6-3/517/08-АП -задовольнити.
Постанову Господарського суду Запорізької області від 02.02.2009 року у справі №23/6-3/517/08-АП - скасувати.
У позові відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Постанову виготовлено у повному обсязі 06.10.2010р.
Головуючий: М.П. Кожан
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна