"17" червня 2010 р. справа № 2а-1911/09/0870
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.
суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.
при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача - представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газонні машини"
на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2009р. у справі № 2а-1911/09/0870
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газонні машини"
до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької
про: зобов'язання провести перевірку.
встановила:
19.03.2009р. Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить зобов'язати відповідача провести виїзну позапланову перевірку щодо податкових зобов'язань ТОВ «Газонні машини»по податку на прибуток з підприємств за період з 2004р. по 2006р., з метою встановлення факту усунення порушень законодавства.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2009р. у задоволені позову відмовлено.
Дана постанова обґрунтована тим, що чинним законодавством не передбачена підстава проведення позапланової виїзної перевірки при поданні уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань у зв'язку з самостійно виявленими помилками з податку на прибуток підприємства.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Позивач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що діючим законодавством передбачено право платника податків вимагати проведення позапланових перевірок його діяльності. Вказані перевірки можуть здійснюватись лише на підставі рішення суду.
Відповідач - проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розпорядженням в.о.голови суду ОСОБА_3 від 21.04.2010р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кожана М.П., суддів Проценко О.А., Туркіної Л.П.
Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується розпискою представників сторін про повідомлення у судовому засіданні (а.с. 190).
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Газонні машини", код за ЄДРПОУ 32886874, за період з 23.03.2004 р. по 31.12.2005 р., акт перевірки від 10.04.2006р. № 286/23/32886874.
Відповідно до висновків перевірки позивачу донараховано податок на прибуток у сумі 782355грн. (в т.ч. податку - 523000грн., фінансових санкцій - 259 355грн.), про що прийнято податкове повідомлення-рішення №0000962302/0 від 21.04.2006р.
Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку, та за наслідками судового розгляду залишено без змін, що підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2008 р. (а.с. 87-88).
Як вбачається із матеріалів справи, 18.08.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Газонні машини»подано до Мелітопольської ОДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на прибуток підприємств за період 2004р. (зареєстровані в Мелітопольській ОДПІ за №72715) (а.с. 21) та за 2005р. (зареєстровані в Мелітопольській ОДПІ за №72716) (а.с. 23).
Розрахунки були прийняті відповідачем та зареєстровані в електронній базі за № 72348 від 15.08.08 та № 72715 від 18.08.08. та надісланий лист-повідомлення за № 25878/10/28-411 від 18.08.08 р. керівнику ТОВ «Газонні машини»про не прийняття до розгляду наданих уточнюючих розрахунків.
Позивачем було подано позов про визнання дій Мелітопольської ОДПІ щодо відмови в прийнятті вказаних уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань від 15.08.2008 №72348 та від 18.08.2008 №72715 незаконними та зобов'язання прийняти вказані уточнюючі розрахунки.
Постановою у справі №23/404/08-АП від 18.11.2008р. господарський суд Запорізької області відмовив у задоволенні позову (а.с. 27-29) з тих підстав, що «фактичні дії Мелітопольської ОДПІ Запорізької області свідчать про прийняття уточнюючих розрахунків, про які зазначає позивач. За таких обставин, у задоволенні вимог слід відмовити».
Відповідно до п.9.3 розділу 9 Наказу ДПА України від 18.07.2005 року №276 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України»(зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за №843/11123) (далі Наказ №276) на вимогу платника податків працівником підрозділу адміністрування облікових показників та звітності на підставі даних карток особових рахунків здійснюється звірення стану розрахунків платника податків з бюджетами за податками, зборами (обов'язковими платежами) за відповідний звітний період, а відповідно до п.9.4 розділу 9 Наказу №276 на письмову вимогу платника податків звірення стану розрахунків платника з бюджетом за податками, зборами (обов'язковими платежами) за звітний період оформлюється актом.
Так, листом №263/1 від 26.11.2008 року TOB «Газонні машини»просить Мелітопольську ОДПІ провести звірку розрахунків з податку на прибуток за період з 01.01.2008 року до 25.11.2008 року, а Акт звірки розрахунків направити на його адресу. До листа №263/1 від 26.11.2008 року TOB «Газонні машини»додали Акт звірки розрахунків №18 від 25.11.2008 року.
27.11.2008 року Мелітопольською ОДПІ був оформлений Акт звірки розрахунків, данні якого не співпадають з даними, які містяться в Акті звірки розрахунків №18 від 25.11.2008 року. У зв'язку із вказаними обставинами між сторонами виник спір щодо необхідності проведення позапланової перевірки щодо податкових зобов'язань ТОВ «Газонні машини»по податку на прибуток з підприємств за період з 2004р. по 2006р., з метою встановлення факту усунення порушень законодавства.
Суд першої інстанції відмову у задоволенні позову обгрунтовує тим, що позапланова виїзна перевірка проводиться лише за наявності обставин, що вказані у ст.11-1 Закону України «Про податкову службу в Україні». Позивачем не доведено наявності таких обставин.
Крім того, відповідач у запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що позовні вимоги не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, оскільки питання про ініціювання позапланової перевірки платника податків віднесено до компетенції органу державної податкової служби, а не платника податків.
Проте, колегія суддів не погоджується із вказаною правовою позицією з наступних підстав.
Відповідно до ч.14 ст.11-1 Закону України «Про податкову службу в Україні» обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.
З налізу вказаної правової норми вбачається, що Законом встановлено право платника податку на його перевірку саме за його зверненням і в тому числі з інших підстав, ніж встановлені Законом України «Про податкову службу в Україні». При цьому виключного переліку таких підстав Законом не встановлено.
Відповідно до п.3 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» №817/98 від 23.07.1998 року (із змінами і доповненнями) однією з обставин, за наявності якої проводиться позапланова виїзна перевірка, є виявлення недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності.
Так, Мелітопольська ОДПІ не погодилась з даними, наведеними в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням помилок з податку на прибуток підприємств за 2004 та 2005 роки., і вважає їх безпідставними. Про це свідчать листи Мелітопольської ОДПІ №27059/10/10-010 від 28.08.2008 року та №33843/10/151-10 від 24.10.2008 року, якими повідомляється про неприйняття уточнюючих розрахунків.
Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»- підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання.
Крім того, листом №91 від 19.05.2009 року (а.с. 259) TOB «Газонні машини»просить Мелітопольську ОДПІ провести виїзну позапланову перевірку щодо податкових зобов'язань TOB «Газонні машини»по податку на прибуток з підприємств за період з 2004 по 2006 роки, з метою встановлення факту усунення порушень законодавства. Проте, відповідачем доказів її проведення чи надання відповіді на вказане звернення суду не надав.
Відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону України «Про податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду у зв'язку з його бажанням щодо здійснення щодо нього виїзної позапланової перевірки податковим органом.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо відмови задоволенні позовних вимог, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з невірним застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на положеннях діючого законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газонні машини" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2009р. у справі № 2а-1911/09/0870 -задовольнити.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2009р. у справі № 2а-1911/09/0870 - скасувати.
Позов задовольнити.
Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Запорізької області провести виїзну позапланову перевірку щодо податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Газонні машини" по податку на прибуток з підприємств за період з 2004 по 2006 роки.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Постанову виготовлено у повному обсязі 06.10.2010р
Головуючий: М.П. Кожан
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна