"23" вересня 2010 р.справа № 2а-3959/09/0870
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.
за участю представників сторін:
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Енергодарі Запорізької області
на ухвалу: Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2009р. у справі № 2а-3959/09/0870
за позовом: Державної податкової інспекції у м.Енергодарі Запорізької області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"
про: стягнення заборгованості, -
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2009р. у справі № 2а-3959/09/0870 (суддя -Малиш Н.І.) в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Енергодарі Запорізької області про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не надано належних документів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та не зазначено яким чином відсутність забезпечення зробить неможливим захист прав та інтересів позивача, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, не є зрозумілою для суду вимога позивача про накладення арешту на майно, без зазначення на яке саме майно, та на яку суму.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м.Енергодарі Запорізької області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2009р. у справі № 2а-3959/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував того, що відповідач здійснює протиправну діяльність, направлену на ухилення від оподаткування вказуючи на обставини, викладені в позовних вимогах. Зазначає, що в прохальній частині позовної заяви перераховані рахунки відповідача та зазначено, що накладення арешту потребується на все майно. Вказує, що в адміністративному позові зазначено, що стягнути кошти з відповідача можливо лише шляхом їх стягнення з поточних рахунків, а в випадку припинення руху коштів підприємством-боржником, отримати кошти буде не можливо, в зв'язку з відсутністю фактичних активів.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників. Повістка, направлена на адресу відповідача повернута з приміткою поштового відділення про збіг строку зберігання.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи, Державна податкова інспекція у м.Енергодар Запорізької області звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про стягнення заборгованості в сумі 38361 грн.37 коп.
В позові заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Колос".
Згідно оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні адміністративного позову зазначив, що позивачем не надано належних документальних доказів в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або чому без забезпечення позовних вимог стане неможливим захист прав та інтересів позивача чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Є незрозумілою вимога позивача про накладення арешту на майно, не зазначивши на яке саме майно та на яку суму.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.
Згідно зі ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вказує скаржник, зокрема, і в апеляційній скарзі -власне майно у відповідача відсутнє. Зазначає підставами для подання заяви -протиправну діяльність позивача. Вказує на здійснення відповідачем великого обсягу робіт, що призводять до втрат бюджету. Також посилається на те, що у випадку припинення руху коштів підприємством-боржником, отримати кошти буде не можливо в зв'язку з відсутністю фактичних активів.
Однак, з наявних в матеріалах справи документів не можливо встановити, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Посилання на те, що у випадку припинення руху коштів підприємством-боржником, отримати кошти буде не можливо є не підтвердженими доказово та носить характер припущення. До того-ж, вказуючи на те, що підприємство проводить господарську діяльність, зазначаючи про рух коштів на рахунках, позивач не зазначає, на яку саме суму слід накласти арешт, оскільки накладення арешту на всі активи може призвести до порушення прав відповідача шляхом зупинки діяльності підприємства.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової ухвали, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Енергодарі Запорізької області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2009р. у справі № 2а-3959/09/0870 - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2009р. у справі № 2а-3959/09/0870- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 22.11.2010 р.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: А.О. Коршун