"20" жовтня 2010 р.справа № 2а-522/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська
на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.09.2009 року у справі №2а-522/09 (категорія статобліку -2.30)
за позовом:Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська
до: треті особи: про:Дніпродзержинської міської ради 1. Фонд комунальної власності Дніпродзержинської міської ради 2. Дніпродзержинський міський центр зайнятості визнання незаконним та скасування рішення №200 від 02.04.2004р.
15.05.2009р. Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська (далі -прокурор) звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до Дніпродзержинської міської ради (далі -Дніпродзержинська міськрада) про визнання незаконним та скасування рішення №200 від 02.04.2004р. / а.с. 25/.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.05.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-522/09 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1/.
12.08.2009р. прокурором було надано суду першої інстанції уточнену позовну заяву, у якій ним було зазначено у якості третіх осіб у даній справі -Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська та Дніпродзержинський міський центр зайнятості / а.с. 46-49/.
Прокурор посилаючись у позовній заяві / а.с. 25/ з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог / а.с. 46-49/ на те, що рішенням Дніпродзержинської міської ради №200 від 02.04.2004р. було затверджено акти прийому-передачі приміщень по пр. Леніна 57 та бульвару Героїв 8-39 у м. Дніпродзержинську від Дніпродзержинського міського центру зайнятості у комунальну власність міста, ці приміщення належали ОСОБА_1 України та знаходились на балансі Дніпродзержинського міського центру зайнятості, під час підписання актів прийому-передачі цих приміщень у комунальну власність, в порушення вимог чинного законодавства до складу комісії з питань передачі об'єктів права державної власності не були включені представники органу уповноваженого управляти державним майно, які передають це майно, в особі Дніпродзержинського міського центру зайнятості, тому акти прийому-передачі складено з порушенням закону і такі акти не можуть бути затверджені, дізнавшись про це порушення прокурор вніс протест №564 вих09 від 02.04.2009р. на це рішення, у якому просив скасувати це рішення, як незаконне, але рішенням відповідача №673-36V від 29.04.2009р. протест прокурора було відхилено, після цього прокурор звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Дніпродзержинської міської ради №200 від 02.04.2004р., яким затверджено акти приймання-передачі приміщень по пр. Леніна 57 та бульвару Героїв 8-39 у м. Дніпродзержинску від Дніпродзержинського міського центру зайнятості у комунальну власність міста.
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.09.2009р. у справі №2а-522/09 Прокурору Заводського району м. Дніпродзержинські відмовлено у задоволенні позову до Дніпродзержинської міської ради, треті особи - Фонд комунальної власності м.Дніпродзержинська та Дніпродзержинський міський центр зайнятості, про визнання незаконним та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради №200 від 02.04.2004р. відмовлено (суддя Стасовська Л.І.) / а.с. 108-114/.
Прокурор не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 116-117/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи та було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у даній справі з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду першої інстанції від 21.09.2009р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач -Дніпродзержинська міська рада, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини, що мають значення для вирішення даної справи та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 21.09.2009р. у даній справі залишити без змін / а.с. 126-131/.
Третя особа - Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній адміністративній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 21.09.2009р. у справі 2а-522/09 залишити без змін / а.с. 135-138/.
Третя особа -Дніпродзержинський міський центр зайнятості, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній адміністративній справі обґрунтоване рішення, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 21.09.2009р. залишити без змін / а.с. 139-140/.
Представник відповідача та представник третьої особи -Дніпродзержинського міського центру зайнятості, у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях відповідача та третіх осіб на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.09.2009р. у даній справі залишити без змін.
Прокурор, представник третьої особи - Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська, у судове засідання не з'явились. Прокурор та третя особа про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 121,122125/. Третя особа - Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 136-138/ просив суд розглянути справу у відсутність його представника. Прокурор про поважність причин не явки у судове засідання, або про можливість розгляду справи у його відсутність, або у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність прокурора та представника третьої особи - Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська.
Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, третьої особи - Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що приміщення, які розташовано по пр. Леніна 57 та бульвару Героїв 8-39 у м. Дніпродзержинську, належали ОСОБА_1 України / а.с. 11,12/ та перебували на балансі Дніпродзержинського міського центру зайнятості.
Рішенням Дніпродзержинської міської ради №200 від 02.03.2004р. затверджено акти приймання-передачі приміщень по пр. Леніна 57 та бульвару Героїв 8-39 у м. Дніпродзержинську від Дніпродзержинського міського центру зайнятості у комунальну власність міста / а.с. 6,13-25/.
Прокурором Заводського району м. Дніпродзержинська було внесено протест №564вих.09 від 02.04.2009р. на вищезазначене рішення відповідача у справі / а.с. 7-9/, але рішенням Дніпродзержинської міської ради №673-36V від 29.04.2009р. цей протест прокурора було відхилено / а.с. 10/.
Крім цього у судовому засіданні судом встановлено, що акти приймання-передачі приміщень по пр. Леніна 57 та бульвару Героїв 8-39 у м. Дніпродзержинську від Дніпродзержинського міського центру зайнятості у комунальну власність міста Дніпродзержинська /а.с. 13 -25/, які затверджено оскаржуваним позивачем рішенням, складено та підписані комісією з питань приймання відомчого житлового фонду та соціальної інфраструктури, склад якої затверджено рішенням Дніпродзержинської міської ради №597 від 14.10.2003р. до складу якої, серед інших, входить і представник відділу з питань майна регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (за згодою).
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на момент підготовки необхідних документів для складання актів приймання-передачі вищезазначених приміщень, підписання цих актів приймало участь у роботі комісії по передачі у комунальну власність територіальної громади м. Дніпродзержинська державного житлового фонду, який в процесі приватизації не увійшов до статутного фонду ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_2», у тому числі і будинку що розташовано по пр. Леніна, 57 у м. Дніпродзержинську, і ним було узгоджено питання передачі з державної до комунальної власності цього будинку разом з вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями / а.с.69/.
Міністерство праці та соціальної політики України листом від 20.11.2003р. за вих.. №ДЦ-15-4152 погодило передачу приміщень по пр. Леніна 57 та бульвару Героїв 8-39 у м. Дніпродзержинську до комунальної власності, про що ним було повідомлено Дніпропетровський обласний центр зайнятості, який на підставі вищезазначеного погодження 09.04.2004р. надав дозвіл на передачу у комунальну власність м. Дніпродзержинська цих приміщень / а.с. 65,70,71/.
Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту №22-04/04 від 11.05.2005р. про результати перевірки дотримання вимог законодавства у процесі надходження та використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, а також коштів Державного бюджету, що передавалися Фонду у Дніпродзержинському міському центрі зайнятості з 01.01.2003р. по 01.04.2005р., який складено КРУ в м. Дніпродзержинську, у ході перевірки порушень законодавства під час передачі у квітні 2004р. Дніпродзержинським міським центром зайнятості основних засобів - приміщень пр. Леніна 57 та бульвару Героїв 8-39 у м. Дніпродзержинську, до комунальної власності м. Дніпродзержинська не встановлено ( п. 3.12 акту №22-04/04 від 11.05.2005р.) / а.с. 66-68/.
Порядок передачі об'єктів права державної власності до комунальної власності відповідного міста встановлено нормами Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності».
Колегія суддів вважає, що під час передачі приміщень по пр. Леніна 57 та бульвару Героїв 8-39 у м. Дніпродзержинську до комунальної власності порядок передачі об'єктів права державної власності до комунальної власності встановлений нормами Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності»(далі - Закон) було дотримано, оскільки ці приміщення підпадають під категорію об'єктів передачі з державної у комунальну власність з урахуванням визначення, яке наведено у ст. 2 Закону, Міністерство праці та соціальної політики України та Дніпропетровський обласний центр зайнятості відповідними листами погодили передачу цих приміщень до комунальної власності, а наявність таких погоджень є відповідно до п. 1 ст. 4 Закону обов'язковою умовою для здійснення передачі об'єктів з державної до комунальної власності, а відповідач у справі відповідно до п. 2 ст. 4 Закону надав згоду на передачу цих об'єктів до комунальної власності м. Дніпродзержинська, про що ним були прийняті відповідні рішення №210-08/XXIV від 01.10.2003р. та №312-14/XXIV від 26.03.2004р., та відповідно до ст. 6 Закону відповідач створив комісії з питань передачі об'єктів та рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №597 від 14.10.2003р. було призначено голову комісії та затверджено її склад, до якого увійшов представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (за згодою), оскільки відповідно до п. 5 ст. 7 Закону передача об'єктів з державної власності до комунальної власності оформлюється актом приймання - передачі, які і було складено створеною виконавчим комітетом органу місцевого самоврядування.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що під час прийняття оскаржуваного прокурором рішення №200 від 20.04.2004р. відповідач у справі, який є органом місцевого самоврядування та у спірних правовідносинах виступає як суб'єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією України та нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності».
Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач у даній справі з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради №200 від 20.04.2004р. звернувся до суду першої інстанції 15.05.2009р., але норами процесуального закону, зокрема ст. 66 КАС України (в редакції чинній на момент звернення прокурора до суду першої інстанції з даним позовом), було встановлено річний строк на звернення до суду за захистом порушеного права, який обраховується від дати коли особа дізналась, або повинна була дізнатись, про порушення свого права.
Відповідач у справі, під час розгляду даної справи судом першої інстанції, зазначав про пропуск позивачем встановленого законом строку на звернення до суду за захистом свого права та про відсутність поважних причин пропуску цього строку, оскільки прокурору про оскаржуване ним рішення та про передачу приміщень по пр. Леніна 57 та бульвару Героїв 8-39 у м. Дніпродзержинську до комунальної власності відомо з початку 2006р. / а.с. 85-87/, та просив застосувати негативні наслідки пропуску прокурором цього строку, які передбачені ст. 101 КАС України.
Отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясував усі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми чинного законодавства, яке регулює саме ці правовідносини та зробив правильний висновок про те, що заявлені позивачем позовні вимоги є безпідставними та не ґрунтуються на законі та обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заявлених ним вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи апеляційним судом не було встановлено, будь-яких порушень судом першої інстанції норм чинного матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування або зміни оскаржуваного позивачем рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі, колегія суддів вважає за необхідне постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.09.2010р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявниками апеляційних скарг норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська - залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.09.2009р. у справі №2а-522/09 -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено -09.11.2010р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк