"30" вересня 2010 р. справа № 2а-4322/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.
суддів: Бишевської Н.А. Проценко О.А.
при секретарі судового засідання: Коршунові Е.В.
за участю представників сторін:
від позивача - представник не з'явився
від відповідача - представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя
на ухвалу : Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2009р. у справі № 2а-4322/09
за позовом: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя
до: ОСОБА_1
про: зобов'язання подати декларацію про доходи, -
встановила:
29.07.2009р. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача подати до позивача декларацію про отримані у 2008р. доходи у вигляді спадщини на суму 180021грн.00коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України позивачу стало відомо, що відповідачем у 2008 році отримано доходи у вигляді спадщини на суму 180021,00грн. Відповідач не подав до ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя річну податкову декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) за 2008рік у яку мав включити суму доходу, у вигляді вартості успадкованого майна, яку був зобов'язаний подати відповідно до положень ст.. 13, 16, 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Позивач зазначає, що подання такої декларації є підставою для здійснення перерахунку у відповідності з пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та визначення податку, який підлягає сплаті до бюджету.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2009р. у справі № 2а-4322/09 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Дана ухвала обґрунтована тим, що ні Законом України «Про державну податкову службу», а ні будь-яким іншим Законом (на який би посилався позивач) не передбачено права податкової інспекції звертатися до суду із вимогами щодо зобов'язання подання декларації про доходи, вказаний спір не є компетенцією адміністративного суду. Судом в ухвалі зазначено, що оскільки правовідносини між податковим органом та фізичною особою -платником податків з приводу ухилення від подання декларації врегульовано нормами КУпАП ст.. 164-1, 234-2, то вони не можуть бути врегульовані в іншому порядку, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що спір про зобов'язання подання декларації про доходи є публічно правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, що реалізував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції щодо забезпечення Конституційного обов'язку кожного громадянина України та відповідає вищенаведеному нормативному визначенню адміністративної справи.
Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.
Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.
Учасники процесу про поважність причин не явки їх представників у судове засідання суд не повідомили, за таких обставин справа розглядається за відсутності їх представників.
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до статті 234-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на яку посилається суд першої інстанції, справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 1641) розглядають органи державної податкової служби України. Від імені органів державної податкової служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальник Головної державної податкової інспекції України та його заступники, начальники державних податкових інспекцій Автономної Республіки Крим, областей, районів, міст і районів у містах та їх заступники.
Статтею 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність платника податків за ухиленням від подання декларації про доходи.
Проте, як вбачається з позовної заяви позивач просить суд не застосувати до відповідача санкції за ухилення від подання декларації про доходи, а зобов'язати його виконати дії, встановлені діючим законодавством.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 КАСУ, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме: органу виконавчої влади, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції на здійснення перевірки позивача щодо дотримання норм податкового законодавства.
Таким чином, дана справа відповідає вищенаведеному нормативному визначенню адміністративної справи.
Під перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративних судів, встановлений частиною 2 статті 17 КАСУ, ця справа не підпадає.
Тому колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, що вказаний спір має вирішуватись згідно норм КУпАП.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, про те що під час ухвалення ухвали по даній справі судом першої інстанції не повно з'ясовано усі обставини справи, також їм надана не вірна оцінка що призвело до не вірного визначення предмету позову, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 30.07.2009р. по даній справі скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.3.ч.1 ст.199, п.1.ч.1ст.202, п.3.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2009р. у справі № 2а-4322/09 задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2009р. у справі № 2а-4322/09 - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає чинності в порядку ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.
Ухвалу складено в повному обсязі 06.10.2010р.
Головуючий: М.П. Кожан
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: О.А. Проценко