16 липня 2015 року м. Київ К/800/40235/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Мороз Л.Л.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № 810/5543/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування припису і постанов, -
У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису від 20.09.2013, складеного відносно ТОВ «Фоззі-Фуд» щодо приміщень за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 4у Дарницькому районі м. Києва, та скасування постанов від 01.10.2013 року №432/13 та №433/13.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після передачі ТОВ «Фоззі-Фуд» в користування приміщення магазину жодних будівельних робіт у ньому товариством не проводилось, а встановлені під час перевірки невідповідності приміщення технічному паспорту (наявність нових перегородок та відсутність певних старих) є лише переплануванням.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 20.09.2013, складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд». Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 01.10.2013 року №432/13 та №433/13.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.07.2013 р. № 7/26-1607/79, посадовою особою Інспекції ДАБК у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Атлантік-Пасіфік Венчурз» вул. Мішуги,4 м. Київ (власник приміщень) та ТОВ «Фоззі-Фуд» вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область (орендар).
Результатами перевірки оформлено актом від 20.09.2013 року, яким встановлено, що фактичний стан приміщень, які експлуатує ТОВ «Фоззі-Фуд» на підставі договору оренди від 26.02.2010 року № М/02/20101А, не відповідає наданому на момент перевірки технічному паспорту БТІ, виготовленого 19.09.2011 року (інв. справа № 5313), а саме: між приміщеннями № 67, 68, 69, 70 немає стін (перегородок), які зазначені в технічному паспорті БТІ та в приміщенні № 73 влаштована перегородка з дверним прорізом, чим змінено основні техніко економічні показники та поліпшено експлуатаційні характеристики, що відповідно до п.3.10 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» класифікується як реконструкція. Станом на 20.09.2013 року ТОВ «Фоззі-Фуд» експлуатує приміщення (відповідно до додатку № 1 договору оренди № М/02/20101А від 26 лютого 2010 року) у якості магазину з продажу продовольчих товарів.
За наслідками проведення перевірки, посадові особи відповідача дійшли висновку, що ТОВ «Фоззі-Фуд» самовільно проведено будівельні роботи з реконструкції приміщення, яке експлуатується без введення його в експлуатацію, чим порушено вимоги ст.ст. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
20.09.2013 р. відповідачем видано припис, яким від ТОВ «Фоззі-Фуд» вимагалось заборонити експлуатацію приміщень з 20.09.2013 за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 4 у Дарницькому районі (згідно додатку №1 договору оренди №М/02/20101А від 26 лютого 2010 року) до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому порядку. Усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у відповідності до вимог чинного законодавства до 21.10.2013.
01.10.2013 р. Інспекцією ДАБК у м. Києві винесено постанови №432/13 та №433/13, якими на позивача накладено штрафні санкції за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт у розмірі 103230,00 грн. та за експлуатацію об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, у розмірі 103230,00 грн. відповідно.
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем здійснено саме перепланування приміщення за адресою м.Київ, вул. Мішуги 4, а відповідачем не надано доказів на підтвердження факту виконання позивачем на об'єкті будівництва будівельних робіт з реконструкції орендованого ТОВ «Фоззі-Фуд» приміщення магазину.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів та вважає їх обґрунтованими, враховуючи наступне.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Згідно з ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч.1 та 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Згідно з п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.
У даному випадку спірним питанням є здійснення ТОВ «Фоззі-Фуд» будівельних робіт з реконструкції орендованих приміщень по вул. Мішуги, 4 у м.Києві.
Як вірно встановлено судами та вбачається з викопіювання з технічного паспорту приміщення за адресою м. Київ, вул. Мішуги, 4, позивачем було демонтовано 4 перегородки у кімнатах № 67, 68, 69, 70 та влаштовано нову у кімнаті № 70. При цьому, демонтовані позивачем перегородки не є елементами несучих конструкцій будинку, а нова перегородка зведена з гіпсокартону.
Крім того, протягом усього часу дії договору оренди, приміщення використовувалось позивачем у якості магазину з продажу продовольчих товарів, тобто, функціональне призначення об'єкту будівництва залишалось незмінним.
Відповідно до пункту 3.2 ДБН А.2.2-3 2012, реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).
Отже, технічно-економічними показниками в розумінні ДБН А.2.2-3 2012 є: кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри.
Суди першої та апеляційної інстанцій вірно зазначили, що чинне законодавство не містить прямого визначення поняття «перепланування» відносно об'єктів нежитлового фонду. Однак, по аналогії з визначенням даного поняття для об'єктів житлового фонду (Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна від 24.05.2001 № 127, Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76) та з урахуванням загальновідомих фактів, перепланування - це комплекс ремонтних робіт пов'язаних з перенесенням і розбиранням некапітальних перегородок, влаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції будинку.
Зважаючи на встановлені судами обставини справи, суди дійшли обґрунтованого висновку, що ТОВ «Фоззі-Фуд» здійснено саме перепланування приміщення за адресою м. Київ, вул. Мішуги 4.
Таким чином, доводи відповідача про те, що позивачем проведено реконструкцію орендованого приміщення чим суттєво поліпшено умови експлуатації об'єкту будівництва та змінено основні техніко-економічні показники об'єкту, є необґрунтованими, та не підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Отже, обов'язковою умовою для притягнення суб'єктів містобудування до відповідальності є факт вчинення ними певних дій, прямо заборонених чинним законодавством.
В силу ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не доведено факт виконання позивачем на об'єкті будівництва за адресою м. Київ, вул. Мішуги 4 будівельних робіт з реконструкції орендованого ТОВ «Фоззі-Фуд» приміщення магазину.
З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками судів про наявність правових підстав для скасування припису від 20.09.2013 та постанов від 01.10.2013 №432/13 та №433/13.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відхилити, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: