16 липня 2015 року м. Київ К/800/57111/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Шведа Е.Ю.,
суддів Горбатюка С.А.,
Мороз Л.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року
у справі № 808/203/13-а
за позовом ОСОБА_2
до Запорізької митниці
про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії Запорізької митниці Державної митної служби України (правонаступником якої є Запорізька митниця Міндоходів) щодо відмови у митному оформлені товару - вантажного автомобіля марки Sсoda, модель Fabia, тип кузова: вантажний фургон, колір, білий, місць для сидіння: 2, включаючи водія, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, колісна формула: 4x2, категорія N1, тип двигуна: дизель, номер двигуна: НОМЕР_4, робочий об'єм циліндрів: 1896 куб.см, потужність двигуна: 47кВт/64к.с., знаряджена маса: 1168 кг, повна маса 1615 кг, вантажопідйомність: 0,447 т, дата першої реєстрації: 18.12.2006, дата випуску: листопад 2006 р., модель рік: 2007 р. - за кодом УКТЗЕД 8704219900;
- визнати нечинним рішення Запорізької митниці Державної митної служби України про визнання коду товару від 13 грудня 2012 року № КТ-112050001-0004-2012;
- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050001/2012/00121 від 13 грудня 2012 року, прийняту Запорізькою митницею Державної митної служби України;
- скасувати рішення Запорізької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № 112000003/2012/000766/1 від 14 грудня 2012 року;
- зобов'язати Запорізьку митницю Державної митної служби України здійснити митне оформлення вантажного автомобіля марки Sсoda, модель Fabia, тип кузова: вантажний фургон, колір, білий, дата випуску: листопад 2006 р., модель рік: 2007 р. - за кодом УКТЗЕД 8704219900.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року позов задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано касаційну скаргу, в якій він посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що митним органом помилкового класифіковано товар відповідно до УКТЗЕД та віднесено до товарної позиції 8703 УКТЗЕД. Крім того, митним органом неправомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки позивачем надано всі документи, необхідні для здійснення митного оформлення товару та визначення його митної вартості за ціною договору.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.
Судами встановлено, що відповідно до договору від 07 листопада 2012 року позивачем придбано автомобіль - Sсoda білого кольору, 2006 року випуску, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування.
Для митного оформлення автомобіля, декларантом митному органу, разом з іншими необхідними документами, подано митну декларацію за формою МД-2 № 2050001/2012/004925 від 13 грудня 2012 року, в якій декларантом код товару визначений - 8704219900.
Відповідно до акту про проведення митного огляду від 13 грудня 2012 року, митним органом проведено митний огляд автомобіля. При проведені митного огляду, на виконання вимог п. 2.4 розділу III Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.05 № 1118, а також з метою перевірки правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД України виявлено, що зазначений автомобіль виготовлено заводом-виробником на базі кузова легкового автомобіля, має характеристики, притаманні вантажопасажирським автомобілям (в задній частині кузова в наявності ознаки комфорту - загальне освітлення салону у вигляді одного ліхтаря на стелі, облицювання стелі текстильним матеріалом, передня частина підлоги вантажного відсіку має килимове покриття; в наявності вікна в задніх бокових дверях, які закриті вставками з пластику, задні бокові двері відмінні від ковзаючих).
За результатами митного огляду та відповідно до Закону України «Про митний тариф України» (УКТЗЕД: Примітки до групи 87, Основні правила інтерпретації класифікації товарів), з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених Держмитслужбою України відповідно до вимог ст. 68 МК України (п. 10 Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД від 16.05.11 № 11.1/2-16/7598-ЕП), ч. 4 ст. 69 МК України прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-112050001-0004-2012 від 13 грудня 2012 року, відповідно до якого зазначений автомобіль класифіковано за кодом 8703329030, а також змінено опис товару.
У вказаному рішенні митний орган дійшов висновку, що автомобіль має з'ємну перегородку, яка кріпиться на болтах. В задній частині кузова в наявності ознаки комфорту - загальне освітлення салону у вигляді одного ліхтаря на стелі, облицювання стелі текстильним матеріалом, передня частина підлоги вантажного відсіку має покриття з текстильного матеріалу. В наявності вікна в задніх бокових дверях, які закриті вставками з пластику. Задні бокові двері відмінні від ковзаючих (внутрішня частина оздоблена пластиковим покриттям, внутрішні ручки відсутні). Наведені обставини, на думку митного органу є підставою для класифікації товару за кодом 8703329030 УКТЗЕД.
У зв'язку з тим, що декларантом протягом строків, встановлених ст. 255 МК України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень ч. 7 ст. 69 та ст. 269 МК України, у митному оформленні МД №112050001/2012/004925 відмовлено згідно зі ст. 256 МК України, в зв'язку з чим видано картку відмови в митному оформленні від 13 грудня 2012 року № 112050001/2012/00121.
Крім того, під час оформлення товару, а саме: контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до ст.ст. 53, 54, 55, 57, 368 МК України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 14 грудня 2012 року № 112000003/2012/000766/1, яким митну вартість товару скориговано з 2130,38 Євро на 3450,00 Євро.
Вказане рішення мотивовано тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, декларант відмовився надавати додаткові документи на вимогу митного органу. У митного органу наявна інформація щодо митної вартості подібних товарів на рівні 3450 Євро. Також вказано про неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості товарів.
З урахуванням вимог, визначених у картці відмови у митному оформлені від 14 грудня 2012 року № 112000003/2012/00043, декларантом 14 грудня 2012 року подано до оформлення нову митну декларацію № 112050001/2012/004952.
Митне оформлення товару автомобіль марка: Sсoda, модель Fabia, здійснено за МД від 14 грудня 2012 року № 112050001/2012/004952 з урахуванням рішення про визначення коду товару від 13 грудня 2012 року № КТ-112050001-0004-2012 та рішення про коригування митної вартості товарів від 14 грудня 2012 року № 12000003/2012/000766/1.
Позивач, не погодившись з такими рішеннями митного органу, звернувся до суду з даним позовом про їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що товарна позиція 8704 УКТ ЗЕД більш конкретно описує товар, зазначений в митній декларації. Подані декларантом документи не містили жодних розбіжностей, не містили будь-яких ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товару, що дозволяло митному органу визначити митну вартість товару за першим методом її визначення.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що документи, надані до митного оформлення товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. З посиланням на пояснення до відповідних товарних позицій та методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, а також за відсутності технічної документації заводу-виробника автомобіля, сертифікатів або аналогічних документів, виданих уповноваженим органом країни виробника, су дійшов висновку про обґрунтованість рішення митного органу про класифікацію товару.
Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та зазначає наступне.
За змістом ст. 69 МК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Зі змісту наведених норм вбачається, що митниця наділена виключними повноваженнями щодо контролю за правильністю класифікації товарів, податних до митного оформлення, та самостійної класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.
Відповідно до змісту п. «а» ч. 3 розділу «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 05 квітня 2001 року № 2371-ІІІ (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо з будь-яких причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.
У ч. 6 розділу «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» додатку до Закону України «Про митний тариф України» зазначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Листом Державної митної служби України від 16 травня 2011 року N 11.1/2-16/7598-ЕП митним органам направлено Методичні рекомендації щодо класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД, зокрема, моторних транспортних засобів щодо тлумачення термінів та класифікаційних вимог в УКТЗЕД та повинні обов'язково враховуватись при класифікації товарів.
Відповідно до вказаних Методичних рекомендацій моторні транспортні засоби типу фургон, з одним переднім рядом сидінь (кількість місць біля водія не більше 2-х) з суцільнометалевим кузовом і єдиним внутрішнім простором, які зазвичай мають повну масу транспортного засобу не більш як 5 тонн класифікуються в товарній позиції 8704 згідно з УКТЗЕД за умови одночасного виконання вимог:
a) внутрішній простір моторного транспортного засобу не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосувань для їх кріплення чи встановлення, не має пристроїв безпеки та місць для їх встановлення (наприклад, ременів безпеки або місць для їх кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки), за винятком сидінь типу лавок уздовж бортів автомобіля, які складаються, також без пристроїв безпеки та місць для їх встановлення, в задній зоні позаду водія і передніх пасажирів. Під місцями для встановлення сидінь або ременів безпеки вважаються місця, в які можуть бути закріплені пристосування для встановлення пристроїв безпеки або встановлені сидіння;
b) відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова (відстань від спинки сидіння водія до задньої стінки автомобіля). Вікнами у МТЗ вважаються отвори із склом або отвори, закриті вставками з інших матеріалів за допомогою болтів, шляхом заварювання тощо;
с) відсутність в зоні задньої частини кузова ознак комфорту і внутрішнього оздоблення (килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички та інше).
Невідповідність відомостей, наведених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу із зазначенням категорії "вантажного автомобіля", та встановлених за результатами митного огляду, коли МТЗ має ознаки товарної позиції 8703, не може бути підставою для класифікації в товарній позиції 8704.
Визначення типу, моделі транспортного засобу, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об'єму двигуна, інших характеристик, визначальних для класифікації МТЗ згідно УКТЗЕД, проводиться на підставі поданих документів та результатів митного огляду МТЗ, включаючи огляд ідентифікаційних табличок, номерних площадок кузовів (шасі), номерних панелей та табличок (наклейок), додаткових носіїв інформації, наявних на МТЗ, з обов'язковим фотографуванням МТЗ з відображенням тих конструктивних особливостей, які є визначальними для класифікації МТЗ згідно з УКТЗЕД.
Для однозначної класифікації транспортних засобів необхідно використовувати технічну документацію заводу - виробника автомобіля із зазначенням кількості місць для сидіння, сертифікати або аналогічні документи, видані уповноваженим органом країни-виробника.
До документів, що видаються заводом-виробником на нові автомобілі, відносяться: інструкція з експлуатації автомобіля, документ, що надається виробником та містить повну технічну характеристику МТЗ ("сертифікат відповідності заводу-виробника" з додатками, наприклад, "Notice Descriptive des Vehicules Automobiles" ("Опис типів транспортних засобів"), сервісна книжка та інша офіційна інформація заводу-виробника.
У випадку, коли є розбіжності у наданих до митного оформлення документах, та/або результати митного огляду не дають однозначної відповіді про кількість місць для сидіння моторного транспортного засобу, задекларованого як вантажний (наприклад, у задній зоні транспортного засобу позаду місця для водія, наявні місця для можливого кріплення або встановлення сидінь та/або засобів безпеки (пасів безпеки тощо)), а декларантом не надані документи від заводу-виробника про те, що автомобіль конструктивно виготовлений заводом-виробником у вантажному варіанті, такі автомобілі класифікуються у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД.
З урахуванням наведеного опису та пояснень до товарних позицій 8703 та 8704 та за відсутності технічної документації заводу - виробника автомобіля із зазначенням кількості місць для сидіння, сертифікатів або аналогічних документів, виданих уповноваженим органом країни-виробника, митним органом прийнято законне та обґрунтоване рішення про віднесення автомобіля до вантажопасажирських, а отже до товарної підкатегорії 8703329030, про що вірно вказано судом апеляційної інстанції.
Щодо законності спірного рішення митного органу про коригування митної вартості товару суд касаційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим та зазначає наступне.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за МД від 14 грудня 2012 року № 112050001/2012/004936 митним органом було перевірено документи, подані для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомості, що необхідні для здійснення митного контролю.
За наслідком вказаної перевірки митним органом виявлено, що документи, надані до митного оформлення товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме: відсутні документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (до заявленої митної вартості товару не включено витрати на транспортування оцінюваного товару до місця ввезення на митну територію України, згідно з ст. 58 МК України; не враховано вартість перевезення (фрахту) до моменту перетинання товаром митного кордону України, згідно вимог ст. 368 МК України), а також не надано платіжне доручення на підтвердження факту здійснення оплати за придбаний товар. Крім того, з урахуванням рішення про визначення коду товару, з'ясовано, що митна вартість ввезеного товару відрізнялась від рівня митної вартості подібних товарів, згідно наявної у митного органу інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості.
Враховуючи наведені обставини, митним органом витребувано у декларанта додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Позивач, ознайомившись із вказаним переліком документів, відмовився їх надати.
За таких обставин та за умови виникнення в митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів, митним органом правомірно витребувано у декларанта додаткові документи та в подальшому прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до ст.ст. 53, 54, 55, 57 МК України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову. Судом апеляційної інстанції, ухвалено обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 2211, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: