Справа №2а/1770/1468/2012
01 серпня 2014 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Жуковської Л.А., суддів - Сала А.Б., Нор У.М., за участю секретаря судового засідання Цвіркун О.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
представник позивача:ОСОБА_1,
відповідача 1:представник ОСОБА_2,
відповідача 2: представник не з'явився,
відповідача 3: представник не з'явився, третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про виклик і допит у судовому засіданні експертів у адміністративній справі за позовом:
ОСОБА_3
доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Сектору Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області ОСОБА_5
про визнання наказів протиправними, скасування свідоцтва про хворобу та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, Сектору медичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України; третя особа, яка не заявляє самостійниг вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області ОСОБА_5 про визнання наказів протиправними, скасування свідоцтва про хворобу та поновлення на посаді начальника Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області.
У судовому засіданні 01.08.2014 року представником позивача було заявлено клопотання про виклик у судове засідання та допит експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 для роз'яснення висновку експертів №131/13 Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України".
Клопотання мотивоване тим, що на думку заявника для з'ясування невідповідності між висновками, які проводила ВЛК ГУМВС у Львівській області та Державною установою «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти, а також те, що представник ВЛК ГУМВС у Львівській області був допитаний в судовому засіданні, тому слід допитати всіх або хоча б кого небудь із експертів Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України».
Представник відповідача 1 щодо задоволення заявленого клопотання заперечувала.
Відповідачі 2, 3 та третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку.
Судом не визнавалася обов'язковою участь вказаних осіб в судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача без участі відповідача 2, 3 та третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши думку представників осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання про виклик у судове засідання та допит експертів не підлягає задоволенню.
Приймаючи рішення по суті заявленого клопотання представника позивача суд виходив з наступного.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Суд зазначає, що одним з джерелом доказів в адміністративному судочинстві є висновки експертів. При цьому, головним призначенням експертизи адміністративному судочинстві є якісна оцінка спеціалістом з урахуванням вимог законодавства обставин справи, розуміння і оцінка яких виходить за межі обов 'язкових знань судді адміністративного суду.
Правовий статус експерта в адміністративному судочинстві визначається ст. 66 КАС України.
На думку суду, заявником не враховано той факт, що згідно положень ч. 5 ст. 82 КАС України, висновок експерта для суду не є обов'язковим, при цьому незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.
Крім того, суд враховує, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо ж висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст 85 КАС України).
Тобто, у випадку якихось протирічь між певними обставинами, викладеними в експертному висновку або ж виникненню сумнівів у правильності такого висновку існує процесуальний порядок виправлення останніх.
Суд звертає увагу, що при призначенні експертизи, суд своєю ухвалою повідомив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
При цьому, експерт не відмовився від давання висновку з підстав недостатності матеріалів чи спеціальних знань, необхідних для проведення експертного дослідження, що свідчить про повноту висновку експерта та, по суті, відсутність будь-яких додаткових відомостей, не відображених в самих матеріалах такого висновку, які міг би останній повідомити суду в судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до переконання, що підстав для виклику та допиту експертів у судовому засіданні у суду немає, а відтак приймає відповідне процесуальне рішення - ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача.
Керуючись ст.ст.65, 66, 158, 159, ч.4 ст. 160 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виклик у судове засідання та допит експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 для роз'яснення висновку експертів №131/13 Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" відмовити повністю.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Головуючий суддя Жуковська Л.А.
Судді Сало А.Б.
ОСОБА_14