Справа №817/1966/13-а
29 липня 2014 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ"
доДержавної фінансової інспекції у Рівненській області ;
про визнання дій неправомірними,
У судовому засіданні 29 липня 2014 року представник відповідача -Державної фінансової інспекції у Рівненській області заявив відвід судді Жуковській Л.А.
Заява мотивована можливою упередженістю судді відносно відповідача, так як на думку заявника вказана справа пов'язана зі справою №817/47/13-а за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Державної фінансової інспекції у Рівненській області, який був задоволений суддею Жуковською Л.А.
Представник позивача вважає заявлений відвід необгрунтований, вважає, що підстав для задоволення у суду немає.
Розглянувши заяву відповідача про відвід судді по суті, суд приходить до висновку про відсутність підставності для її задоволення.
Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Однак, при цьому, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у заяві не зазначено.
Суд зазначає, що посилання представника відповідача про пов'язаність вказаного спору зі справою, яка вже перебувала у провадженні суду є безпідставними та такими, що не відповідають реальним обставинам справи.
Так, заявником не взято до уваги той факт, що так званий критерій "пов'язаності", на який звертає увагу відповідач по справі виключається ще на стадії розподілу адміністративних справ, які надходять до суду, оскільки автоматизована система документообігу суду виключає надходження адміністративних справи до судді, який по певних процесуальних причинах некомпетентний їх розглядати.
При цьому, на думку суду, заявник не врахував і ту обставину, що у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України , обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Тим самим, наявність у провадженні судді справи, факт пов'язаності якої процесуально не встановлено не дає жодних підстав ставити під сумнів об'єктивність судді при розгляді вказаної справи.
Зважаючи на викладене, заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає як безпідставна.
Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Державної фінансової інспекції у Рівненській області про відвід судді Жуковській Л.А. відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Жуковська Л.А.