КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
28 липня 2010 року Справа № 2а-2681/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Кармазиної Т.М.,
суддів -Яковлєва О.В., Флоренка О.Ю.,
при секретарі -Сириці І.О.,
за участю:
представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши матеріали адміністративного позову представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Кіровоградській області до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про визнання протиправним та скасування наказу,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №150 від 28.05.2010р. „Про припинення представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Кіровоградській області”.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.
Крім того, ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року в задоволенні клопотання представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Кіровоградській області про забезпечення адміністративного позову було відмовлено.
В судовому засіданні представником позивача повторно заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №150 від 28.05.2010р. „Про припинення представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Кіровоградській області” на час розгляду справи по суті.
При цьому, зазначає, що спірним наказом передбачено припинення шляхом ліквідації позивача, а також зобов'язано останнього вчинити ряд дій на виконання даного наказу стосовно, зокрема, повідомити персонально під розпис працівників представництва про наступне звільнення у зв'язку з припиненням представництва, а також опублікування повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації про припинення представництва, повідомлення відповідних державних органів (органу державної реєстрації, статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), а саме подання заяв про зняття з обліку як платника податків та проходження відповідних перевірок цими органами, закриття рахунків в органах казначейства, здавання печатки та штампів для знищення до органів внутрішніх справ, здавання до архіву документів, що підлягають довгостроковому зберіганню, подання документів органу державної реєстрації для проведення дій по припиненню представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Кіровоградській області, позивач вважає за необхідне заявити клопотання про забезпечення позову, оскільки в іншому випадку реалізація спірного наказу в подальшому повністю унеможливить захист інтересів та прав позивача.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення у справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить ст.6 КАС України, згідно якої кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Крім того, судом не встановлено додаткових підстав для забезпечення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Кіровоградській області про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Судді: