ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
05.02.07 Справа № 16/4
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕКС КЛ», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОАЗИС», м. Стаханов Луганської області
про стягнення 19431 грн. 82 коп.
при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,
за участю представників сторін:
від позивача -Мішеніна Л.М., діє на підставі довіреності від 01.12.06. №67-12/06,
від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію у сумі 16000 грн. 00 коп., яка утворилась при виконанні договору поставки продукції від 12.04.06 № 005, пені у сумі 2081 грн. 26 коп. за період з 26.04.06 по 30.11.06. згідно п.5.3 вказаного договору, 3% річних у сумі 354 грн. 09 коп., інфляційних нарахувань у сумі 996 грн. 47 коп.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Між сторонами у справі укладено договір поставки продукції від 12.04.06. №005, на підставі якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити покупцю (відповідачу) товар -суха пшенична клейковина - у кількості, по ціні та в асортименті відповідно до прайс-листів та додатків до вказаного договору, оформленій по замовленню покупця, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити товар протягом 10 банківських днів з дня поставки.
За своєю правовою природою договір від 12.04.06. №005, укладений між сторонами у справі, є договором поставки і відповідає нормам правового інституту поставки -ст.265 Господарського кодексу України.
На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар у кількості 5000кг на загальну суму 49500грн., що підтверджено видатковою накладною від 12.04.06. № 201, та посадова особа відповідача прийняла товар, що підтверджено довіреністю від 12.04.06. №639831 серії ЯКЧ. На оплату поставленого товару позивачем було пред'явлено відповідачу рахунок від 12.04.06. №201/06 на суму 49500грн. Відповідач частково розрахувався з позивачем і сплатив 33500грн., у зв'язку з чим за відповідачем утворився борг у сумі 16000грн., який позивач просить стягнути на свою користь.
Крім того, за несвоєчасне виконання обов'язків по оплаті вартості товару, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені у сумі 2081 грн. 26 коп. за період з 26.04.06 по 30.11.06. згідно п.5.3 вказаного договору, 3% річних у сумі 354 грн. 09 коп., інфляційних нарахувань у сумі 996 грн. 47 коп. -відповідно до правил ст.625 ЦК України.
Відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив.
Дослідивши матеріали справи і вислухав представника позивача, оцінивши надані позивачем докази правовідносин з відповідачем по договору поставки продукції від 12.04.06. №005 як належні, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Позов в частині стягнення боргу у сумі 16000грн. слід задовольнити, оскільки відповідачем порушено умови договору та закон - вимоги ст.265 ГК України, вимоги ст.ст.526,627,629 ЦК України зобов'язують відповідача виконувати належним чином укладений ним з позивачем договір і оплатити товар, поставлений позивачем, - у повному обсязі. Таким чином, слід стягнути з відповідача 16000грн. за поставлений товар у відповідності до умов договору поставки продукції від 12.04.06. №005.
Відповідно до умов п.5.3 вказаного договору у разі якщо покупець (відповідач) не сплатить вартість отриманого товару у встановлений договором та додатками до нього строк, він (відповідач) зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. Згідно зі ст.627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору і умови укладеного договору обов'язкові для виконання сторонами -ст.629 ЦК України. Таким чином, позов в часті стягнення пені у сумі 2081 грн. 26 коп. за період з 26.04.06 по 30.11.06. за прострочення платежу відповідно до умов п.5.3 договору - слід задовольнити.
Правила ст.625 ЦК України зобов'язують відповідача сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення оплати товару. Відповідач прострочив оплату поставленої позивачем продукції, тобто, не виконав своїх обов'язків по оплаті отриманого товару, тому позов в часті стягнення 3% річних у сумі 354 грн. 09 коп., інфляційних нарахувань у сумі 996 грн. 47 коп. слід задовольнити.
За таких підстав, позов слід задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача повністю.
На підставі викладеного, ст.265 ГК України,ст.ст.526,627,629 ЦК України, керуючись ст.ст. 33,34,49,75,82,84,85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОАЗИС», м. Стаханов Луганської області, вул. ім. Богдана Хмельницького, 70, ід. код 24048075 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕКС КЛ», м. Київ, вул. «Жилянська», 97 «а», ід. код 30856036 борг у сумі 16000грн., пеню у сумі 2081,26грн., 3% річних у сумі 354,09грн., інфляційних нарахувань у сумі 996,47грн., держмито у сумі 194,32грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. Видати наказ.
Рішення підписане 12.02.07.
Суддя Р.М. Шеліхіна