26 червня 2015 року 09:47Справа № 808/4932/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.
за участю секретаря судового засідання Мухи Я.М.
представників:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за позовом: Державної фінансової інспекції в Запорізькій області
до: Державного підприємства «Дослідного господарства «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України
про: зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Державного підприємства «Дослідного господарства «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, в якому позивач просив зобов'язати відповідача усунути порушення згідно п.п. 2-8, 10-12 вимог від 07.04.2014 №08-07-14-14/2864 на загальну суму 565 297,45 грн.
У судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, в якій з посиланням на позицію висловлену колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України у постановах від 15.04.2014 №21-40а14, від 13.05.2014 №21-89а14, від 18.09.2014 №21-332а14, змінює свої позовні вимоги та просить суд:
-стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України в дохід Державного бюджету України 563913,15 грн. відповідно п.п.2-8, 10-12 вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 07.04.2014 №08-07-14-14/2864.
- згідно п.7 вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 07.04.2014 №08-07-14-14/2864 зобов'язати Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за ТОВ «Квінтайр» у сумі 114 640,00 грн.
- згідно п.8 вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 07.04.2014 №08-07-14-14/2864 зобов'язати Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України:
-відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за ФОП ОСОБА_5 у сумі 159 263,00 грн.
- провести взаємозвірку з ФОП ОСОБА_5 за договором від 01.01.2013 б/н та зменшити кредиторську заборгованість на вартість ненаданих послуг в загальній сумі 1384,30 гривень.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ДП “Дослідне господарство “Відродження” Донецької ОСОБА_6 недостовірно відобразило обсяг витрат на благодійну допомогу, що призвело до заниження рядку 016/1 “Витрати на благодійну допомогу” Звіту про виконання фінансових планів підприємства за 2013 рік на суму 15 000,00 тис. грн., і, відповідно, нанесення збитків підприємству на відповідну суму, що є порушенням ст. 75 Господарського кодексу України і пп. 2.17 п. 2 розділу 1 Наказу Міністерства економіки України від 21.06.2005 № 173. Також, контролюючим органом встановлено факт викривлення позивачем даних фінансової звітності за 9 місяців 2013 року. Крім того, в порушення положень ГК України, ЦК України, умов Договору від 25.04.2013 № ДП 25/04/2013-07 підприємством безоплатно передано ТОВ “Квінтайр” насіннєвий матеріал гібридного соняшника “Ясон” в кількості 11 464 кг. на суму 114 640,00 грн., чим нанесено збитків підприємству на відповідну суму. Оскільки станом на день звернення до суду відповідачем вимоги ДФІ в Запорізькій області залишаються не усунутими, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом інтересів держави.
Представник відповідача заперечував проти позову з підстав викладених у письмових запереченнях. Посилається на те, що висновок фахівців Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, викладений в ОСОБА_3 планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП “Дослідне господарство “Відродження” Донецької ОСОБА_6 від 07.03.2014 № 07-21/3, на підставі якого була винесена Вимога від 07.04.2014 № 08-04-14-14/2864 “Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України”, не містить нормативних обґрунтувань щодо порушення позивачем чинного законодавства. Крім того, оскаржувана вимога, на думку позивача, винесена всупереч положенням чинного законодавства у відповідній сфері правовідносин. Просить відмовити у задоволенні позову.
Щодо заяви позивача про зміну позовних вимог, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Як свідчить зміст позовних вимог заявлених позивачем у первинному позові, останній просив суд зобов'язати відповідача усунути порушення, тоді як у змінених позовних вимогах предметом розгляду справи є стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.
Відтак, суд звертає увагу позивача на те, що в даному випадку змінюючи позовні вимоги позивач фактично змінив предмет (або підставу) позову.
Проте, вказаною вище нормою передбачено право позивача на зміну предмету або підстави позову до початку розгляду справи по суті, тоді як розгляд справи по суті розпочався 18.09.2014.
За таких обставин, суд не приймає до уваги заяву позивача про зміну позовних вимог.
Відповідно до ст.160 КАС України, 26.06.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу “Камертон”.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
ДФІ в Запорізькій області відповідно до п. 1.2.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Запорізькій області на І квартал 2014 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП “Дослідне господарство “Відродження” Донецької ОСОБА_6 за період з 01.09.2010 по 31.12.2013, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 07.03.2014 № 07-21/3.
На підставі зазначеного акту перевірки, 07.04.2014 контролюючим органом винесено Вимогу від 07.04.2014 №08-04-14-14/2864 “Про обов'язкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України”, відповідно до якої ДП “Дослідне господарство “Відродження” Донецької ОСОБА_6 необхідно вчинити наступне:
1.опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, у тому числі дисциплінарної;
2. в повному обсязі відшкодувати безпідставно надану благодійну допомогу у загальній сумі 5 000,00 грн., у тому числі шляхом стягнення з винних осіб на підставі ст.1166 ЦК України;
3. в повному обсязі відшкодувати безпідставно надану благодійну допомогу у загальній сумі 15 000,00 грн., у тому числі стягнення з винних осіб на підставі ст. 1166 ЦК України;
4. в повному обсязі відшкодувати втрати від реалізації сільськогосподарської продукції за заниженою вартістю у сумі 5 125,00 грн., у тому числі шляхом стягнення з винних осіб підставі ст. 1166 ЦК України;
5.1 в повному обсязі відшкодувати втрати від реалізації ТОВ “Агро-Лідер” сільськогосподарської продукції за заниженою вартістю у сумі 11 078,10 грн., у тому числі шляхом стягнення з винних осіб на підставі ст. 1166 ЦК України;
5.2 повному обсязі відшкодувати втрати від реалізації ТОВ “Кайзен-Агро” сільськогосподарської продукції за заниженою вартістю у сумі 12 461,80 грн., у тому числі шляхом стягнення з винних осіб на підставі ст. 1166 ЦК України;
6. стягнути з ТОВ “Торговий дім “Украгропром” дебіторську заборгованість за договором від 11.03.2013 № РП-11/03/13-01 в сумі 33 285,60 грн. на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у недоотриманні фінансових ресурсів, шкоду у загальній сумі 33 285,60 грн., на підставі ст. 1166 ЦК України;
7. відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за ТОВ “Квінтайр” у сумі 114 640,00 грн. та стягнути заборгованість з боржника на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у недоотриманні фінансових ресурсів шкоду у загальній сумі 114 640,00 грн., на підставі ст. 1166 ЦК України;
8.1 відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за ФОП ОСОБА_5 у сумі 159 263,00 грн. та стягнути заборгованість з боржника на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у недоотриманні фінансових ресурсів шкоду у загальній сумі 159 263,00 грн., на підставі ст. 1166 ЦК України;
8.2 провести взаємозвірку з ФОП ОСОБА_5 за договором від 01.01.2013 б/н та зменшити кредиторську заборгованість на вартість ненаданих послуг в сумі 1 384,30 грн.;
-відобразити в обліку дебіторську заборгованість за Таврійським ДАТУ за штрафними санкціями за неналежне виконання умов договору від 08.10.2013 № 08/10 у сумі 866,01 грн., виставити рахунок на вказану суму та стягнути заборгованість з боржника;
9.відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ПАТ “Мелітопольський Агрос” за штрафними санкціями за неналежне виконання умов договору від 03.04.2013 № 03/04 у сумі 245,95 грн., виставити рахунок на вказану суму та стягнути заборгованість з боржника;
10.за наявності поважних причин пропущення позовної давності на підставі ст. 267 ЦК України стягнути з: ТОВ “Укрнасінняпром” на загальну суму 11 392,47 грн.; ТОВ “Альта-груп” на загальну суму 386,44 грн.; ТОВ “Торгова аграрна компанія” на загальну суму 69 652,41 грн.; ПАТ “Мелітопольський Агрос” на загальну суму 713,72 грн.; ДП “ДГ” “Наукове” НААН на загальну суму 3 179,59; ДП “ДГ” “Чернігівське” на загальну суму 5 418,91; ДП “ДГ” “Корделівське” НААН на загальну суму 2 720,69 грн. В іншому випадку та у разі відмови суду у задоволенні позовних вимог у задоволенні позовних вимог відшкодувати в повному обсязі з винних осіб, якими своєчасно не вжито заходів щодо погашення дебіторської заборгованості на відповідні суми на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України;
11.за наявності поважних причин пропущення позовної давності стягнути з ДП “ДГ “Відродження” заборгованість на загальну суму 99 315,42 грн. на підставі ст. 267 ЦК України. В іншому випадку та у разі відмови суду у задоволенні позовних вимог у задоволенні позовних вимог відшкодувати в повному обсязі з винних осіб, якими своєчасно не вжито заходів щодо погашення дебіторської заборгованості на загальну суму 99 315,42 грн. на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України;
12. за наявності поважних причин пропущення позовної давності стягнути з ДП “ДГ “Відродження” заборгованість на загальну суму 15 280,00 грн. на підставі ст. 267 ЦК України. В іншому випадку та у разі відмови суду у задоволенні позовних вимог у задоволенні позовних вимог відшкодувати в повному обсязі з винних осіб, якими своєчасно не вжито заходів щодо погашення дебіторської заборгованості на загальну суму 15 280,00 грн. на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України;
13.забезпечити в подальшому безумовне дотримання вимог нормативно-правових актів з питань фінансової дисципліни та ведення бухгалтерського обліку, порушення яких було встановлено в ході проведення ревізії.
14.усунути виявлені ревізією порушення, зазначені цією вимогою в термін до 12.05.2014 з одночасним інформуванням ДФІ в Запорізькій області про вжиті заходи, з поданням належним чином завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
18.03.2014 ДП “ДГ “Відродження” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААНУ” в порядку п. 42 Порядку проведення інспектування Державного фінансовою інспекцією, її територіальними органами направлено письмові заперечення (зауваження) від 18.03.2014 № 170 до акту ревізії. За результатами висновку на зауваження (заперечення) до акта від 07.04.2014 ДФІ у Запорізькій області заперечення ДП “ДГ “Відродження” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААНУ” не прийняті.
Не погоджуючись з вимогою від 07.04.2014 №08-07-14-14/2864 підприємство оскаржило її шляхом подання позову до Запорізького окружного адміністративного суду.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2014 по справі №808/2788/14 задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Дослідного господарства «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, визнано протиправною та скасовано вимогу ДФІ №08-04-14-14/2864 від 07.04.2014.
Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2014 по справі №808/2788/14 скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015, в задоволенні вимог Державного підприємства відмовлено.
Слід зазначити, що у справі яка розглядається, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2014 було зупинено провадження у справі №808/4332/14 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №808/2788/14.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2015 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.
Розглядаючи вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача усунути порушення згідно п.п. 2-8, 10-12 вимог від 07.04.2014 №08-07-14-14/2864 на загальну суму 565 297,45грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Суд звертає увагу, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.
Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14).
Згідно із ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За правилами ст.71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу у задоволенні вимог про зобов'язання відповідача усунути порушення згідно п.п. 2-8, 10-12 вимог від 07.04.2014 №08-07-14-14/2864 на загальну суму 565 297,45 грн. необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 10, 11, 69-71, 158-163 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ж.М.Чернова