21 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/930/15
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Шешеня О.М., розглянувши справу в порядку письмового провадження за позовною заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 122562,36 грн.
18.06.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи (а.с. 27). Представник позивача в даній заяві підтримав вимоги викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач 19.06.2015 року в судове засідання не з'явився, надав суду телеграму про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку з виїздом його представника за межі області. 02.07.2015 року представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливим досудовим врегулюванням спору. 21.07.2015 року відповідач направив до суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з виїздом його представника до ВАС України. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач втретє в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів поважності причин неявки в судове засідання та не надав заперечення на позов.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що Тячівською районною державною адміністрацією 03.12.1999 року було зареєстровано відповідача, як фізичну особу-підприємця (а.с.5).
За відповідачем рахується непогашена заборгованість в розмірі 122562,36 грн. Дана заборгованість виникла на підставі наступного.
Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платники податків зобов'язані вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та (або) сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків передбачених законом.
У відповідності до п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та (або) грошового зобов'язання та (або) пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та (або) пені вважається узгодженою.
Згідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем 04.03.2013 року було проведено документальну позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. Результати даної перевірки відображено в Акті перевірки від 04.03.2013 року за № 297/17-1/НОМЕР_1.
На підставі висновків встановлених вище вказаною перевіркою та в результаті проходження процедури адміністративного оскарження, позивачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 29.05.2013 року, а саме: за № 0003481701/1497/17-1 (а.с. 7) та за №0003491701/1496/17-1 (а.с. 7).
У відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відтак, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року у справі №807/2285/13-а в задоволенні позовних вимог відповідача до позивача про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2013 року за № 0000551701/240/17-1, за № 0000561701/241/17-1 та податкових повідомлень-рішень від 29.05.2013 року за № 0003491701/1496/17-1, за № 0003481701/1497/17-1 було відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року №876/400/14 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року у справі №807/2285/13-а за позовом відповідача до позивача про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2013 року за № 0000551701/240/17-1, за № 0000561701/241/17-1 та податкових повідомлень-рішень від 29.05.2013 року за № 0003491701/1496/17-1, за № 0003481701/1497/17-1 - залишено без змін (а.с. 10-12).
Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України вказано, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення - рішення або будь - яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
Відтак, за відповідачем рахується непогашена заборгованість в сумі 122 562,36 грн. по наступних платежах, а саме: по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 6932,55 грн. - згідно податкового повідомлення-рішення №0003481701/1497/17-1, в тому числі основного платежу - 5697,70 грн. (з врахуванням переплати в розмірі 293,36 грн.) та штрафної (фінансової) санкції в сумі 1234,85 грн.; по податку на додану вартість у розмірі 115629,81 грн. - згідно податкового повідомлення-рішення №0003491701/1496/17-1, в тому числі основного платежу - 95263,26 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 20366,55 грн.
Відповідно до п. 58.3 ст. 58 у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Згідно до п.п. 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У відповідності до ст. 59 ПК України позивачем відповідачу 05.05.2015 року надіслано податкову вимогу за № 855-25 (а.с. 13).
Таким чином, виходячи з наведеного вище, за відповідачем рахується податковий борг в розмірі в розмірі 122562,36 грн., відповідно до картки особового рахунку (а.с. 9).
Станом на час розгляду адміністративної справи борг відповідачем не сплачений.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1.Позов Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Чехова, буд. 36, м. Тячів, Закарпатська область, 90500, податковий номер НОМЕР_1) на користь бюджету податковий борг у розмірі 122562,36 (сто двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят дві гривні тридцять шість копійок) грн.
3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Суддя ОСОБА_2