Справа № 1-101/11
30 червня 2011 року м.Рівне
Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді Головчака М.М.,
при секретарі Редько К.О.
з участю: прокурора Костюка О.В.
захисника адвоката ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого підсобним робітником ТзОВ «Ренейсанс Констракшн»не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, судимості не має, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.187 КК України,-
09 листопада 2008 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в порушенням порядку встановленого Законами України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та зловживаючи ними», неподалік будинку №44 що по вулиці Дубенській в місті Рівне незаконно придбав у неустановленої слідством особи для власного вживання без мети збуту, психотропну речовину метамфетамін. Незаконно придбаний метемфітамін переніс до будинку №163, що по вулиці Дубенській в місті Рівне, де частину вжив. Решту зберігав при собі для власного вживання без мети збуту, після чого був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у ОСОБА_3 психотропну речовину метамфетамін загальною вагою 0,4758 грами.
02 січня 2010 року, близько 23 години ОСОБА_3, з корисливих спонукань, з метою заволодіти чужим майном на перехресті вулиць Куприна-Джека Лондона в місті Рівне вчинив напад на ОСОБА_2
Під час нападу ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 удари руками та ногами у різні частини тіла.
В результаті ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя у момент заподіяння. У процесі розбою ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_2 мобільним телефоном марки «нокіа 6303»вартістю 1575 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар»вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 13 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1613 гривень.
ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, винним себе визнав повністю, та показав, що 09 листопада 2008 року, приблизно о 20 годині, поблизу будинку №44 по вулиці Дубенській в місті Рівне у незнайомого чоловіка придбав психотропну речовину метамфетамін. Перебуваючи в туалеті на станції технічного обслуговування автомобілів, що по вулиці Дубенській 163, в м. Рівне частину метамфетамін вжив. Після чого на мийці автомобілів, працівниками міліції був затриманий, під час поверхневого огляду виявлено та вилучено метамфетамін.
02 січня 2010 року приблизно о 23 год.00 хвилин після вживання спиртних напоїв він разом з товаришем ОСОБА_4 поверталися додому. Неподалік перехрестя вулиць Куприна-Джека Лондона між ним та ОСОБА_2 виникла словесна суперечка яка переросла в штовханину. Причини конфлікту не пам'ятає. Він декілька разів вдарив потерпілого кулаком по голові, від чого ОСОБА_2 впав на землю. Побачивши на поясі потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон, вирішив його забрати. Дістав мобільний телефон з кобури потерпілого, поклав собі в кишеню. В цей час ОСОБА_2 почав підніматися. Він взяв за руку потерпілого та допоміг йому піднятися і побачив що з носа останнього іде кров. Піднявшись, ОСОБА_2 пішов по вулиці Джека Лондона в бік вулиці Костромської в м.Рівне. Викрадений телефон здав в ломбард «Україна», що по вулиці Полуботка в місті Рівне, отримані кошти витратив на власні потреби.
Винним себе визнав частково лише тому, що спочатку у нього не було наміру заволодіти телефоном ОСОБА_2. Такий намір у ОСОБА_3 виник після того, коли він збив ОСОБА_2 з ніг і побачив у нього на поясі мобільний телефон.
Винність ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту та в розбої установлена сукупністю зібраних у справі доказів.
Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 02 січня 2010 року, близько 22-23 години в кафе, яке знаходиться біля зупинки громадського транспорту «Бульвар Хмельницького»він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 вживав спирті напої. Вийшовши з кафе з ОСОБА_5, останній пішов додому а він вирішив піти в туалет. Зупинившись біля перехрестя вулиць Куприна-Джека Лондона в м.Рівне став справляти природні потреби. Згодом ОСОБА_2 помітив біля себе ОСОБА_3 та невідомого йому чоловіка, який знаходився на відстані 5 метрів. ОСОБА_3 попросив дати йому сигарету, на що він відповів, що не курить. Після чого підсудний одразу наніс йому сильний удар правою рукою в обличчя від якого він впав на землю. ОСОБА_3 одразу почав наносити удари ногами по голові та тулубу. Коли ОСОБА_6 припинив наносити удари, він відчув як останній схопив за кобуру з мобільним телефоном. Почавши чинити опір підсудному, останній ще з більшою злістю продовжив наносити сильні удари ногами в голову та по руках. Після нанесенні сильного удару в голову він втратив свідомість. Всього ОСОБА_3 наніс близько від 10 до 15 ударів. Зазначив, що конфлікту в нього з підсудним не було.
Свідок ОСОБА_7 показала, що її син розповідав, що побив невідомого чоловіка. Деталей даної події син не розповідав.
З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 02 січня 2010 року, близько 22 години, до неї додому в стані алкогольного сп'яніння прийшли ОСОБА_3 з ОСОБА_4 В цей вечір вони посварились, і ОСОБА_3 з товаришем пішли від неї. Через деякий час вона зустрілась з ОСОБА_3, який розповів про те, що побив невідомого чоловіка неподалік «Бульвару Хмельницького» в м.Рівне, і забрав при цьому його мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_5 показав, що 02 січня 2010 року вони разом відпочивали з ОСОБА_2, у останнього жодних тілесних ушкоджень не було.
Свідок ОСОБА_9 показав, що коли він перебував в лікарні у батька, останній розповідав, що 02 січня 2010 року неподалік Бульвару Хмельницького в м.Рівне до нього підійшли двоє невідомих громадян, один з яких попросив сигарету. Коли він відповів, що не курить один з невідомих почав наносити сильні удари по голові, від яких ОСОБА_2 впав на землю, де той продовжив наносити удари ногами по голові та тулубу. Від ударів він втратив свідомість. Показав, що в батька зник мобільний телефон.
Згідно показань свідка ОСОБА_10, вбачається, що 03 січня 2010 року в чергову частину Рівненського МВ УМВС надійшло повідомлення, про надходження в приймальне відділення центральної міської лікарні м.Рівне з тілесними ушкодженнями невідомого громадянина. Потерпілим ОСОБА_2 було повідомлено, що неподалік Бульвару Хмельницького в м.Рівне невідомий громадянин спричинив йому тілесні ушкодження та забрав мобільний телефон марки «Нокіа». В подальшому встановлено, що викрадений телефон здав в ломбард «Україна»ОСОБА_3 При встановленні місцезнаходження ОСОБА_3 останній повідомив, що він наніс потерпілому тілесні ушкодження та забрав мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_4 показав, що 02 січня 2010 року близько 23 години він та ОСОБА_3 ішли до нього додому. Неподалік перехрестя вулиць Куприна-Джека Лондона він побачив ОСОБА_2. який був йому невідомий. Коли ОСОБА_3 порівнявся з ОСОБА_2 то між ними розпочалась штовханина. ОСОБА_3 двічі чи тричі вдарив потерпілого кулаком в обличчя. Потім бачив як ОСОБА_3 піднімав ОСОБА_2, на ноги. Після чого потерпілий пішов у невідомому напрямку. Зазначив, що сам був за три-пять метрів до ОСОБА_3 та потерпілого. З приводу чого виник конфлікт йому не відомо. Не бачив як ОСОБА_3 забирав речі у ОСОБА_2 Наступного дня зранку, ОСОБА_3 показав йому мобільний телефон, і запропонував здати його в ломбард. Після чого вони поїхали в ломбард де ОСОБА_3 уклав договір фінансового кредиту під заставу даного телефону.
З показань свідка ОСОБА_11, вбачається, що 03 січня 2010 року перебуваючи на робочому місці в ломбарді «Україна»громадянин ОСОБА_3 попросив надати йому кредит строком на чотири дні під заставу мобільного телефону «Нокіа 6303». Вона оформила відповідний договір та видала ОСОБА_3 400 гривень. Оскільки кредит ОСОБА_3 не було повернуто, то даний телефон був переданий до центрального сховища і на даний час місце його знаходження не відоме.
Відповідно до протоколу виїмки від 12 квітня 2010 року, вбачається, що в ломбардному відділенні ПТ «Ломбард «Україна», що по вул. Полуботка 8 в м.Рівне, вилучено договір про надання ОСОБА_3 фінансового кредиту під заставу викраденого в ОСОБА_2 мобільного телефону.
а.с.192
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11 травня 2010 року за участю потерпілого ОСОБА_2, під час якого останній детально розповів та відтворив обстановку даної події.
А.с.202-207
З висновку судово-медичної експертизи від 08 квітня 2010 року за №66/Е-319 вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми: забою-стиснення головного мозку важкого ступеня, лівобічної гострої субдуральної гематоми в стадії декомпенсації, поєднаної з переломом кісток носа, переломом суглобового відростка нижньої щелепи зліва, забійною раною правої вушної раковини, множинними забоями-осадненнями м'яких тканин голови, обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а також множинних забоїв -осаднень м'яких тканин кистей рук, ліктьових та колінних суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також виявлено ушкодження у вигляді відмороження шкіри пальців обох рук та ніг першого ступеня, загальне переохолодження, і дані ушкодження виникли від дії низької температури після тримання тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись в зазначений час та за вказаних обставин, утворились не менше від десяти травматичних дій тупого предмету, якими могли бути рука чи нога людини. Вони не властиві для заподіяння власною рукою чи для виникнення в результаті падіння з прискоренням. Судово-медичні дані про механізм виникнення тілесних ушкоджень не суперечать показанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3
а.с.56-59
Об'єктивні дані, що містяться у висновку судово-медичної експертизи спростовують доводи ОСОБА_3 щодо нанесення потерпілому декількох ударів.
Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12, показала що локалізація та характер виявлених ушкоджень в потерпілого не властиві для заподіяння власною рукою чи для виникнення в результаті падіння як з прискоренням так і без нього. Частина ушкоджень а саме забоїв-осаднень м'яких тканин кистей рук, ліктьових та колінних суглобів могли утворитись при падінні та співударі об тупу поверхню.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно винності ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, оскільки фактичні обставини справи за цією статтею ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином перевіривши у судовому засіданні зібрані на досудовому слідстві докази суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту та у розбійному нападі.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту та за ч.4 ст.187 КК України як розбійний напад, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, особу винного, конкретні обставини справи.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 вчинив два умисні злочини, один з яких є особливо тяжкий.
Суд також враховує, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Заявлений по справі цивільний позов підлягає до задоволення частково.
Відповідно до ст.ст.1167,1201 ЦК України, з підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 підлягає стягненню 1613 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
При вирішенні, щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_2 суд враховує характер злочину, глибину душевних страждань потерпілого, і вимоги розумності і справедливості суд оцінює шкоду на суму 20 000 гривень.
Керуючись ст.ст.321,323,324, КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.187 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.309 КК України -чотири місяці арешту;
- за ч.4 ст.187 КК України -вісім років позбавлення волі із конфіскацією усього майна яке належить на праві особистої приватної власності.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання призначити ОСОБА_3 -вісім років позбавлення волі із конфіскацією усього майна яке належить на праві особистої приватної власності.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання тримання під вартою з 09 березня 2010 року по 19 березня 2010 року включно.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту і взяти його під варту із зали суду.
Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1613 ( одна тисяча шістсот тринадцять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 000 (двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази по справі: договір від 03 січня 2010 року за №60-91128, посібник користувача мобільним телефоном «Нокіа»залишити при матеріалах кримінальної справи.
Поліетиленовий пакет та 6 паперових згортків з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі 0,4758 грами психотропної речовини матамфетамін -знищити.
На вирок може бути подана апеляція засудженим ОСОБА_3 до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку, а іншим учасниками судового розгляду в той же строк з моменту проголошення.
Суддя