Ухвала від 19.09.2012 по справі 2-69/11

Справа № 2-69/11

УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Фоміної О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Державної установи «Держгідрографія»

в особі

Філії «Одеській район Держгідрографії»

про

зобов'язання відповідача виплатити різницю між заробітною платою за період затримки надання відповідної роботи після поновлення на попередній роботі згідно з рішенням суду, зобов'язання відповідача привести записи у трудовій книжці позивача у відповідність до норм діючого законодавства, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної установи «Держгідрографія» в особі Філії «Одеській район Держгідрографії». Згідно з зазначеним позовом позивач просить суд:

- зобов'язати відповідача виплатити позивачу різницю між заробітною платою техніка радіонавігаційної апаратури та заробітною платою охоронця за період затримки надання відповідної роботи після поновлення його рішенням суду на попередній роботі з 01.01.2001 року, у сумі 119364 гривні;

- стягнути з відповідача на користь позивача 10000 гривень в якості компенсації завданої моральної шкоди;

- зобов'язати відповідача привести трудову книжку позивача у відповідність до вимог діючого законодавства при поновленні його на роботі.

11.09.2012 року за вх. № 11868 до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 по цивільній справі № № 2-69/2011 року.

Згідно з уточненою позовною заявою позивач збільшує коло осіб, які братимуть участь у справі, а саме визначає у якості відповідачів ОСОБА_3 установу «Держгідрографія» в особі Філії «Одеській район Держгідрографії», ОСОБА_3 Україна, представник - Президент України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 казначейство України та просить суд:

- зобов'язати ОСОБА_3 установу «Держгідрографія» в особі Філії «Одеській район Держгідрографії» оформити трудову книжку позивача у відповідність до вимог діючого законодавства при поновленні його на роботі;

- визнати провину ОСОБА_3 Україна у бездіяльності державного органу - державної виконавчої служби при виконанні рішення суду від 10.02.2000 року та 28.08.2002 року про поновлення позивача на роботі;

- зобов'язати державне казначейство України виплатити позивачу різницю між заробітною платою техніка радіонавігаційної апаратури та заробітною платою охоронця та 15000 гривень, в якості компенсації моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Уточнена позовна заява подана ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

- заява не містить суму, яку позивач просить стягнути у якості різниці в заробітній платі техніка РНС та охоронця;

- у заяві не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: на підставі чого суд повинен визнавати провину ОСОБА_3 Україна у бездіяльності державного органу - державної виконавчої служби при виконанні рішення суду від 10.02.2000 року та 28.08.2002 року про поновлення позивача на роботі;

- у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, або посилання на наявність підстав для звільнення від доказування, не додано таких доказів і до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки судом встановлено, що уточнена позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-69/2011 року - залишити без руху.

Копію ухвали вручити позивачу.

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків зазначених у встановлювальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4