Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"04" липня 2011 р. Справа № 5023/5325/11
Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5325/11 від 29.06.11) ТОВ "Тіексім", м. Київ
до Приватного підприємства "Сочі-М", м. Харків
про стягнення 31418,53 грн. згідно договору купівлі-продажу № Фир 0002258 від 09.06.2010 року
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Сочі-М" про стягнення заборгованості у розмірі 31418,53 грн. у зв*язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № Фир 0002258 від 09.06.2010 року.
Відповідно до п.п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. 14. Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993р. N15 та зареєстрованої в МЮ України 19 травня 1993р. за №50, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення, повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Проте, відповідачем не додержані вищезазначені вимоги, а саме на звороті платіжного доручення № 118 від 21.03.2011 року відсутній напис (помітку) кредитної установи щодо зарахування грошових коштів до держбюджету.
Тобто, суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Разом з тим, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п. 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 119 від 21 березня 2011 року містить не вірні реквізити одержувача. Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.2010 року, з 21.06.2010 року рахунком отримувача коштів є 31219264700002. Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).
Крім того, відповідно до Постанови КМУ України від 5 серпня 2009 р. N 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258" встановлено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ, для всіх позивачів, за винятком звільнених в установленому порядку від сплати державного мита, на рівні 236,00 грн.
Враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 4, п. 10 ст. 63 ГПК України.
Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 24 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 118 від 21.03.2011 року по сплаті державного мита та оригінал платіжного доручення № 119 від 21.03.2011 по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, без розгляду ТОВ "ТОВ "Тіексім", м. Київ".
Суддя Сальнікова Г.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).