Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"27" травня 2011 р. Справа № 5023/4064/11
Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4064/11 від 24.05.11) ТОВ "НВП Східно-Український екологічний центр (СУЕЦ)", м. Харків
до Стрифор ЛТД, м. Харків
про стягнення коштів в сумі 1813,12грн.
Позивач - ТОВ "НВП Східно-Український екологічний центр (СУЕЦ)", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до Стрифор ЛТД, м. Харків (відповідач по справі) про стягнення коштів в сумі 1813,12грн.
Вищезазначені матеріали подані з порушенням вимог п.2, ч.1 ст.57 ГПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Належним доказом поштового відправлення копії позовної заяви іншій стороні у справі є опис вкладення, бланк якого заповнюється у двох примірниках, і повинен містити підпис працівника і відбиток календарнорго штемпеля відділення зв"язку, яке прийняло це відправлення, або фіскальний чек з вказанням реквізитів адресата. До позовної заяви позивачем взагалі не додано доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, додана до позову неналежно завірена копія пл. доручення №122 від 24.05.2011р. про сплату 20596,00 грн. держмита не приймається судом як належний доказ сплати судових витрат, у зв'язку з наступним:
Відповідно до п. 5.1 Роз'яснення ВАСУ N 02-5/78 від 04.03.98р. платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.
Крім того, згідно з п. 14. Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993р. N15 та зареєстрованої в МЮ України 19 травня 1993р. за №50, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення, повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
По-друге: додана до позову неналежно завірена копія пл. доручення №123 від 24.05.2011р. про сплату 236,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, також не приймається судом як належний доказ сплати судових витрат.
До того ж, звертаємо увагу на неналежне оформлення позовного матеріалу, оскільки відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.
В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи, СПД-ФО (за наявності)).
До того ж, відповідно до п.2 ст. 63 ГПК України у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, та їх поштових адрес.
Крім того, позивачем не наданий з позовом обгрунтований розрахунок стягуваної суми згідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись ст. 36, п.2, 3, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 5 аркушах, в тому числі копія пл. доручення №122 від 24.05.2011р. про сплату державного мита та копія пл. доручення №123 від 24.05.2011р. про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Сальнікова Г.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).