21.07.2015 Справа № 920/794/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Преобразователь", м. Суми;
про стягнення 9 869 грн. 21 коп.,
СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.
За участю представників сторін:
від позивача: Сечін С.О. (довіреність № 10-19/17-Д/180 від 28.10.2013);
від відповідача: не прибув;
При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 9 869 грн. 21 коп. заборгованості, відповідно до укладеного між сторонами договору № 3112/1 від 31.12.2013 найму транспортних засобів, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримує заявлені позовні вимоги.
Відповідач в дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, правом подати заперечення проти вимог позивача або докази сплати суми заборгованості відповідач не скористався, повноважного представника в судове засідання не направив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25, 27).
Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
31.12.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3112/1 найму транспортних засобів, відповідно до умов договору наймодавець (позивач) зобов'язувався за плату передавати у користування ТОВ "НВП "Преобразователь" транспортні засоби, відповідно до їх характеристик та кількості, відповідно до наданих заявок.
В свою чергу ТОВ "НВП "Преобразователь" зобов'язувалося оплачувати користування транспортними засобами.
Факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань згідно договору № 3112/1 від 31.12.13 підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).
Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 4 від 02.01.14 вартість автопослуг становить 2 412,08 грн., в т.ч. ПДВ, акту № 5 від 03.01.14 -1 479,69 грн., в т.ч. ПДВ, № 6 від 04.01.14 - 2 070, 66 грн., в т.ч. ПДВ, акту № 7 від 05.01.14 -1 353, 26 грн., в т.ч. ПДВ, № 8 від 06.01.14 - 1 462,45 грн., в т.ч. ПДВ, № 10 від 14.01.14 -1 091,07 грн., в т.ч. ПДВ.
Як вбачається з матеріалів справи, загальна заборгованість ТОВ "НВП "Преобразователь" згідно договору № 3112/1 від 31.12.13 становить 9 869 грн. 21 коп., в т.ч. ПДВ - 2 412,08 грн. + 1 479.69 грн. + 2 070, 66 грн. + 1 353, 26 грн. + 1 462,45 грн. + 1 091, 07 грн.
Згідно п. 1.4. договору № 3112/1 від 31.12.13 наймач провадить оплату за найм переданих йому за цим договором транспортних засобів протягом 3 днів з моменту надання наймодавцем рахунку-фактури.
Позивач в позовній заяві зазначає, що 17.02.15 повторно рахунок-фактура № 38 від 16.02.15 на суму 9 869 грн. 21 коп. був вручений відповідачу.
Також на адресу відповідача ПАТ "Сумиобленерго" 21.04.15 направило вимогу № 17/4931, в якій ТОВ "НВП "Преобразователь" пропонувалось сплатити заборгованість в термін до 05.05.15. Відповіді на вимогу позивач не отримав.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що борг залишається несплаченим, отже зобов'язання відповідача є невиконаними.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано доказів сплати боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги по стягненню 9 869 грн. 21 коп. заборгованості, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь" (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 127, корпус 2, офіс 5, код 21124982) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, код 23293513) 9 869 грн. 21 коп. заборгованості, 1 827 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 23.07.2015
СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА