"17" липня 2015 р.
Справа № 916/620/15-г
За позовом: Приватного акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР” (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, код ЄДРПОУ 26209430)
до відповідача: Комунального унітарного підприємства „Завод ефективних промислових конструкцій” (Коммунальное унитарное предприятие „Завод эффективных промышленных конструкций”) (220075, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Селицкого, 21, к. 1, код 03419538)
про стягнення заборгованості за Контрактом від 27.06.2014 № 406 у розмірі 71 816,80 доларів США
Суддя Шаратов Ю.А.
Представники:
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору:
Приватне акціонерне товариство „Виробниче об'єднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР” (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Комунального унітарного підприємства „Завод ефективних промислових конструкцій” (Коммунальное унитарное предприятие „Завод эффективных промышленных конструкций”) (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Контрактом від 27.06.2014 № 406 у розмірі 71 816,80 доларів США.
Ухвалою суду від 12.02.2015 порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 11.05.2015, та зупинено провадження у справі до 27.04.2015 у зв'язку зі зверненням до Економічного суду міста Мінська з дорученням про надання правової допомоги про вручення копії цієї ухвали Відповідачу відповідно до статті 5 Угоди держав СНД «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності» від 20.03.1992.
Ухвалами суду від 27.04.2015 поновлено провадження у справі, відкладено її розгляд на 17.07.2015, та зупинено провадження у справі до 17.07.2015 у зв'язку зі зверненням до Економічного суду міста Мінська з дорученням про надання правової допомоги про вручення копії цієї ухвали Відповідачу відповідно до статті 5 Угоди держав СНД «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності» від 20.03.1992.
Ухвалою суду від 17.07.2015 поновлено провадження у справі.
Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 37/.
Позовні вимоги з посиланням на статті 75, 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23.06.2005 № 2709-IV, статті 526, 530, 554, 625 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, статті 53, 59, 62 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року, обґрунтовані невиконанням Відповідачем зобов'язання за Контрактом від 27.06.2014 № 406 щодо оплати за поставлений товар.
Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.02.2015 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.
Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться у пункті 2 частини третьої статті 104 ГПК, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК (пункт 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7).
Відповідно до частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.
Згідно із частиною першою статті 125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Господарським судом Одеської області відповідно до статті 5 Угоди держав СНД «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності» від 20.03.1992 направлено до Економічного суду міста Мінська доручення про надання правової допомоги від 12.02.2015 № 916/620/15-г/1012/15 про вручення Комунальному унітарному підприємству „Завод ефективних промислових конструкцій” ухвали Господарського суду Одеської області від 12.02.2015 про порушення провадження у справі № 916/620/15-г. (а.с. 30).
Як випливає з ухвали Економічного суду міста Мінська про виконання судового доручення від 22.04.2015 у справі № 45-16ип/2015 у зв'язку з неявкою до суду представника Комунального унітарного підприємства „Завод ефективних промислових конструкцій”, ухвала Господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі № 916/620/15-г та призначення судового засідання за загальними правилами позовного провадження була надіслана за юридичною адресою Відповідача (згідно із відомостями ЄДР). Відповідно до зворотного поштового повідомлення, відповідачем КУП „Завод ефективних промислових конструкцій” документи отримані 15.04.2015. Внаслідок чого, Економічним судом міста Мінська ухвалено про виконання судового доручення Господарського суду Одеської області /а.с. 40, 41/.
Отже, з огляду на отримання відповідачем ухвали суду від 12.02.2015 про порушення провадження у справі № 916/620/15-г КУП „Завод ефективних промислових конструкцій” вважається повідомленим належним чином про місце засідання суду.
Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини першої статті 75, пункту 1 частини першої статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23.06.2005 № 2709-IV підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону. Суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.
У пунктах 10.1, 10.2 Контракту від 27.06.2014 № 406, укладеного між Позивачем і Відповідачем, сторони передбачили, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього контракту, або у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, у випадку, якщо вони не були вирішені шляхом перемовин, передаються на розгляд: в господарський суд м. Мінська, Республіка Білорусь, якщо позивачем є покупець (КУП „Завод ефективних промислових конструкцій”), і в господарський суд Одеської області, якщо позивачем є продавець (ПрАТ „Виробниче об'єднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР”). В процесі розгляду та вирішення спору застосовується регламент країни за місцезнаходженням позивача. Правом, яке регулює контракт, є матеріальне право країни позивача.
Отже, з огляду на наведене, ця справа підвідомча та підсудна Господарському суду Одеської області.
Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд
27.06.2014 між Позивачем та Відповідачем укладено Контракт № 406. /а.с. 19-22/.
Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 4.1, 5.1, 7.1 Контракту від 27.06.2014 № 406 продавець (Позивач) зобов'язався передати у власність, а покупець (Відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити продукцію - канат стальний арматурний 1х7 по ГОСТ 13840-68 діам. 12,0 мм, проволоку з вуглеводної сталі для армування попередньо напружених залізобетонних конструкцій по ГОСТ 7348-81, Вр2 діам. 5,0 мм, у загальній кількості орієнтовно 220 тон. Асортимент товара погоджується сторонами на підставі заявок покупця та зазначається у відповідних Додатках на кожну партію товару. Ціни на товар, зокрема вартість упаковки, маркування, матеріалу кріплення, встановлюється в доларах США, визначається відповідно до прейскуранту, що діє на момент отримання заявки покупця, та зазначається у відповідних Додатках на кожну партію товару. Валютою платежу є долар США. Кількість товару визначається сукупністю тон, вказаних у кожному додатку до контракту. Товар вважається поставленим покупцю та прийнятим по кількості - згідно із відомостями, вказаними у товаротранспортній накладній та відвантажувальній специфікації, а за якістю - згідно сертифікату якості, виданого заводом-виробником. Усі платежі за поставлені товари здійснюються у доларах США, шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця протягом 20 календарних днів з дати поставки товару покупцю.
20.11.2014 між Позивачем і Відповідачем складено та підписано Додаток № 1 до Контракту від 27.06.2014 № 406, в якому визначено Специфікацію на товар, а саме: канати стальні арматурні 1х7 відповідно до ГОСТ 13840-68 діам. 12,0 мм, довжина в бухті - 4218 м, загальна вага - 65,0 т, ціна - 1 100,00 доларів США, загальна вартість 71 500,00 - доларів США +/- 5%. Ціна визначена на умовах СРТ Шабани, Білоруська з.д., відповідно до «ІНКОТЕРМС-2000». Код вантажоотримувача: 0795. Гілка «ЗЗПК». Станція призначення: ст. Шабани, Білоруська з.д. Код станції: 145201. Строк відвантаження листопад-грудень 2014 року /а.с. 23/.
Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).
Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (частина перша статті 691 Цивільного кодексу України).
Статтями 53, 59, 62 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року, передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити вартість товару і прийняти поставку товару згідно з вимогами договору та цієї Конвенції. Покупець зобов'язаний сплатити вартість у день, який встановлено чи може бути визначено згідно з договором та цією Конвенцією, без необхідності якогось запиту або виконання яких-небудь формальностей з боку продавця. Продавець може вимагати від покупця сплати ціни, прийняття поставки або виконання ним інших зобов'язань, якщо тільки продавець не вдався до засобу правового захисту, не сумісного з такою вимогою.
Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «ІНКОТЕРМС» (редакція 2000 року), введеними в дію з 01.01.2000, видання МТП № 560, термін CPT CARRIAGE PAID TO (... named place of destination) "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Обов'язком продавця є, зокрема, здійснення поставки шляхом надання товару перевізнику, з яким укладено договір перевезення, а за наявності декількох перевізників - першому з них, для транспортування товару до узгодженого пункту в межах названого місця у встановлену дату чи в межах узгодженого періоду.
Судом встановлено, що Позивачем на виконання Контракту від 27.06.2014 № 406 і Додатку від 20.11.2014 № 1, було відвантажено Відповідачу канати стальні арматурні 1х7 відповідно до ГОСТ 13840-68 діам. 12,0 мм, вага брутто - 65,460 т, за ціною - 1 100,00 доларів США, на загальну вартість 71 816,80 - доларів США, що підтверджується дублікатом накладної від 21.11.2014, інвойсом від 20.11.2014 № 1119, Сертифікатом про походження товару від 20.11.2014 № ВY41405F4047 (а.с. 25, 24, 28).
Проте, в порушення умов Контракту від 27.06.2014 № 406 Відповідач не сплатив Позивачу вартість поставленого товару.
На підставі викладеного, суд вважає такими, що обґрунтовані та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за Контрактом від 27.06.2014 № 406 у розмірі 71 816,80 доларів США.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 22 липня 2015 р.
Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, частиною першою статті 610, частиною першою статті 691, частинами першою, другою статті 712 Цивільного кодексу України, статтями 75, 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23.06.2005 № 2709-IV, статтями 53, 59, 62 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року, Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «ІНКОТЕРМС» (редакція 2000 року), пунктом 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7, статтями 32, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Комунального унітарного підприємства „Завод ефективних промислових конструкцій” (Коммунальное унитарное предприятие „Завод эффективных промышленных конструкций”) (220075, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Селицкого, 21, к. 1, код 03419538) на користь Приватного акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР”(65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, код ЄДРПОУ 26209430) заборгованості за Контрактом від 27.06.2014 № 406 у розмірі 71 816,80 доларів США (сімдесят одна тисяча вісімсот шістнадцять доларів США 78).
3. Стягнути з Комунального унітарного підприємства „Завод ефективних промислових конструкцій” (Коммунальное унитарное предприятие „Завод эффективных промышленных конструкций”) (220075, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Селицкого, 21, к. 1, код 03419538) на користь Приватного акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР”(65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, код ЄДРПОУ 26209430) витрати на сплату судового збору у розмірі 35 679,31 грн. (тридцять п'ять тисяч шістсот сімдесят дев'ять гривень 31 коп.).
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.А. Шаратов