20 липня 2015 року Справа № 915/1037/15
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Сьяновій О.С.,
за участю представників сторін:
від позивача - Бескровна І.І., посвідчення № 027665 від 29.07.2014;
Пироженко С.В., посвідчення № 032301 від 20.02.2015;
від відповідача - 1 - Потравко Т.Г., довіреність № 801 від 02.07.2015;
Чернюк А.А., довіреність № 802 від 02.07.2015;
від відповідача - 2 - Гоцуляк Ю.С., довіреність № 1 від 26.06.2015.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1037/15
За позовом: Прокурора Снігурівського району Миколаївської області ,57300, м. Снігурівка,Миколаївська область, вул. Щорса, 16 в інтересах держави,-
до відповідача 1: Снігурівська центральна районна лікарня, 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 1,
до відповідача 2: Приватна виробничо-комерційна фірма "МИРТ",54028, м. Миколаїв,вул. Космонавтів, б. 61/В, офіс 307,
про: визнання недійсним результатів закупівлі товару за державні кошти та визнання недійсним договору, -
Прокурор Снігурівського району Миколаївської області звернувся до господарського суду з позовом до Снігурівської центральної районної лікарні та Приватної виробничо-комерційної фірми "МИРТ" з позовними вимогами про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Снігурівської центральної районної лікарні, оформлене протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного марки АМ (13-25) та ДГр (0-200) від 23.02.2015 про допущення до оцінки пропозиції ПВКФ «МИРТ» та ТОВ «ТСТ-ІНВЕСТ», які не відповідають документації конкурсних торгів, про визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Снігурівської центральної районної лікарні від 18.03.2015 про визнання ПВКФ «МИРТ» переможцем торгів на закупівлю вугілля кам'яного (ДК 016:2010) АМ (13-25) та ДГр (0-200); про визнання недійсним договору від 14.04.2015 за № 129 про закупівлю вугілля кам'яного за бюджетні кошти на суму 1546000 грн., укладеного між Снігурівською центральною районною лікарнею та ПВКФ «МИРТ» та додаткові угоди до вказаного договору № 2 від 28.04.2015 та N 1 від 02.06.2015; про визнання недійсним господарського зобов'язання, вчиненого за недійсним договором, яке частково виконане Снігурівською центральною районною лікарнею та ПВКФ «Мирт» та зобов'язати ПВКФ «Мирт» повернути Снігурвіській центральній районній лікарні 306175,00 грн., а Снігурівську центральну районну лікарню зобов'язати повернути ПВКФ «Мирт» 222 тонни кам'яного вугілля марки та класу ДГР (0-200).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що спірний договір на закупівлю вугілля кам'яного за бюджетні кошти від 14.04.2015р. за № 129 був укладений з порушенням вимог ч.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме у договорі відсутня істотна умова щодо якісних показників зольності кам'яного вугілля, внаслідок чого, він не відповідає ч.1 ст. 203 ЦК України, що згідно ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним. Із посиланням на ч.2 ст. 208 Господарського кодексу України, позивач просить суд зобов'язати Снігурівську центральну районну лікарню повернути ПВУФ «Мирт» 222 тонни кам'яного вугілля, а ПВКФ «Мирт» має повернути Снігурівській центральніц районній лікарні 306175,00 грн. Вказує на те, що комітетом з конкурсних торгів Снігурівської центральної районної лікарні допущено порушення законодавства з питань захисту економічної конкуренції в частині незабезпечення рівних умов для всіх суб'єктів господарської діяльності та позбавлено права на участь суб'єктів господарювання, які не відповідають цим вимогам, проте змогли б запропонувати більш економічно вигідну ціну. Крім того, протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 18.03.2015 допущено до оцінки конкурсні пропозиції Приватної виробничо-комерційної фірми «МИРТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСТ-ІНВЕСТ», які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів.
Заперечуючи проти позову, відповідач-1 зазначає, що документація конкурсних торгів на закупівлю товару: вугілля кам'яне складена відповідно до вимог законодавства, що регулює державні закупівлі, також Закону України «Про захист економічної конкуренції», процедура відкритих торгів проведена з дотриманням положень закону, а отже не підлягає відміні, як це передбачено ч.1 ст.30 Закону 1197-VII. В договорі про закупівлю вугілля кам'яного №129 від 14.04.2015, розділі II вказані технічні та якісні характеристики: - волога на робочий стан палива та нижча теплота згорання на робочий стан палива, але помилково пропущено зольність кам'яного вугілля, але 28.04.2015 року між Снігурівською ЦРЛ та ПВКФ «Мирт» укладено додаткову угоду № 2, в якій розділ ІІ договору №129 викладено в новій редакції та викладено: волога на робочий стан палива, нижча теплота згорання на робочий стан палива та зольність на сухий стан палива. Оскільки в додатковій угоді №2 вказуються якісні характеристики вугілля,та при цьому сума договору не збільшується, відповідач-1 вважає, що умови ст.40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не порушено.
Відповідач-2 просить залишити позовну заяву без розгляду в порядку ст. 81 Господарського кодексу України у зв'язку із тим, що прокурором неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави у спірних правовідносинах. Зазначає, що позов не містить жодних посилань на джерело визначення та встановлення порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 вимог Закону України № 1197, на будь-які заходи, здійснені компетентними органами контролю, щодо відповідача-1 та відповідача-2, в рамках закону. Крім того, позов та перелік додатків до позову не містять посилань на факти отримання прокуратурою письмових звернень, заяв органів державної влади про порушення законності відповідачем-1 та відповідачем-2; постанови прокуратури про проведення перевірки відповідача-1 та відповідача-2; подання прокуратури, у випадку його складення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі; відповідач-1 та відповідач-2 у задоволенні позовних вимог просили відмовити з підстав зазначених у відзиві.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне:
12.01.2015 в Державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель - інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» № 165 (12.01.2015) було розміщено оголошення про запланову закупівлю за № 004117. Очікувана вартість предмета закупівлі -1181750,00 грн.
21.01.2015 рішенням конкурсного комітету Снігурівської центральної районної лікарні за № 3, внесено зміни в документацію з конкурсних торгів (далі - Документація КТ) на закупівлю вугілля кам'яного (ДК 016:2010), згідно загальних положень якої Снігурівською центральною районною лікарнею визначено предмет закупівлі, а саме вугілля кам'яне марки ДГР (0-200) - 400 тонн та марки АМ (13-25) - 250 тонн.
У відповідності до Документації КТ «Підготовка пропозиції конкурсних торгів», зокрема розділом ІІ та ІІІ визначено, що замовником торгів є Снігурівська центральна районна лікарня, місцезнаходження якої: вул. Жовтнева,1, Миколаївська область, м.Снігурівка,57300, предметом закупівлі є вугілля кам'яне ДК 016:2010, місце, кількість, обсяг поставки товарів: Центральна районна лікарня, вул. Жовтнева,1, Миколаївська область, м.Снігурівка, 57300; найменування предмета закупівлі: вугілля кам'яне ДК 016:2010, строк поставки товарів - до 31.12.2015 року.
У пункті 7 розділу III Документації КТ «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» визначено, що предметом закупівлі є вугілля кам'яне марки та класу ДГР (0-200) у кількості 400 тонн. Технічні, якісні та кількісні характеристики кам'яного вугілля ДГР (0-200), мають відповідати наступним критеріям: - зольність на робочий стан палива не більше 35 %; - волога на робочий стан палива не більше ніж 10 %; - нижча теплота згорання на робочий стан палива не менше ніж 4500 кКал/кг.
Розділом ІV Документації визначено, що кінцевий строк подання конкурсних торгів - 23.02.2015 року, до 10 год. 00 хв.
Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 18.03.2015 допущено до оцінки конкурсні пропозиції Приватної виробничо-комерційної фірми «МИРТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСТ-ІНВЕСТ».
У відповідності до протоколу від 18.03.2015 року, за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), переможцем торгів на закупівлю вугілля кам'яного визнано Приватно комерційно-виробничу фірму «Мирт».
За результатами зазначених торгів та на підставі акцепту наданої ПВКФ «МИРТ» пропозиції Снігурівською центральною районною лікарнею 14.04.2015 укладено договір № 129 з переможцем ПВКФ «МИРТ» на закупівлю вугілля кам'яного марки та класу АМ 13-25 у кількості 250 тонн та ДГР (0-200) у кількості 400 тонн на загальну суму 1546000 грн. Згідно з укладеним договором якісні характеристики вугілля мають відповідати наступним показникам: для марки кам'яного вугілля ДГР (0-200), - волога на робочий стан палива не більше ніж 10 %; нижча теплота згорання на робочий стан палива не менше ніж 4500 кКал/кг; для марки кам'яного вугілля АМ (13-25), - волога на робочий стан палива не більше ніж 7 %; нижча теплота згорання на робочий стан палива не менше ніж 6000 кКал/кг.
28.04.2015 між Снігурівською центральною лікарнею та ПВКФ «Мирт» укладено додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю вугілля кам'яного за бюджетні кошти № 129 від 14.04.2015, якою внесено зміни до вказаного договору, згідно якої зольність вугілля кам'яного марки ДГР (0-200) має складати не більше 35 відсотків, а вугілля кам'яного марки АМ (13-25) - не більше ніж 16 відсотків.
Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що комітетом з конкурсних торгів Снігурівської центральної районної лікарні допущено порушення законодавства з питань захисту економічної конкуренції в частині незабезпечення рівних умов для всіх суб'єктів господарської діяльності та позбавлено права на участь суб'єктів господарювання, які не відповідають цим вимогам, проте змогли б запропонувати більш економічно вигідну ціну.
Крім того, протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 18.03.2015 допущено до оцінки конкурсні пропозиції Приватної виробничо-комерційної фірми «МИРТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСТ-ІНВЕСТ», які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів.
Так, у додатку №2 до документації конкурсних торгів встановлено, що учасник у складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати, зокрема:
- копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ);
- інформаційну довідку або її нотаріально завіреної копії з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, виданої уповноваженим органом не раніше грудня 2014 р.
Водночас, ПВКФ «МИРТ» в складі конкурсної пропозиції було надано копію відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також ПВКФ «МИРТ» та ТОВ «ТСТ-ІНВЕСТ» надали Інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, тобто учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів фактично не надано всіх документів, які вимагались замовником згідно умов конкурсної документації.
При цьому, учасники процедури ПВКФ «МИРТ» та ТОВ «ТСТ-ІНВЕСТ», своїм правом на отримання роз'яснення від замовника згідно ч. 1 ст. 23 Закону щодо вимагання від них зазначених документів, не скористалися.
Зазначені документи учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів не надано, проте замовником у протоколі про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 23.02.2015 безпідставно зазначено, що у наданих учасниками конкурсних пропозиціях наявні необхідні документи, які відповідають вимогам документації конкурсних торгів.
Таким чином пропозиції зазначених учасників не відповідали умовам документації конкурсних торгів та згідно п.3 ч.І ст.29 Закону підлягали відхиленню.
Частинами четвертою та п'ятою статті 28 Закону встановлено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з Законом та визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено.
Відповідно до вимог Закону відхилення пропозиції конкурсних торгів у зв'язку з тим, що пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, є обов'язком замовника.
Враховуючи, що пропозиції конкурсних торгів ПВКФ «МИРТ» та ТОВ «ТСТ-ІНВЕСТ» не відповідали умовам документації конкурсних торгів, комітет з конкурсних торгів Снігурівської центральної районної лікарні, згідно з ч.І ст. 30 Закону зобов'язаний був відмінити торги.
Однак, торги відмінені не були та за їх результатами безпідставно обрано переможця торгів ПВКФ «Мирт», з яким 14.04.2015 Снігурівською центральною районною лікарнею укладено договір на закупівлю вугілля кам'яного за бюджетні кошти на суму 1 546 000 грн.
Позивач зазначає, що в порушення вимог ст.40 Закону, в укладеному договорі про закупівлю вугілля, кам'яного за бюджетні кошти № 129 від 14.04.2015 відсутня істотна умова щодо якісних показників зольності кам'яного вугілля, що є обов'язковою умовою вказаного договору.
З огляду на викладене та у зв'язку із тим, що було порушено процедуру проведення конкурсних торгів, позивач просить визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Снігурівської центральної районної лікарні, оформлене протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного марки АМ (13-25) та ДГр (0-200) від 23.02.2015; визнати недійсними результатів торгів, оформлених протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Снігурівської центральної районної лікарні від 18.03.2015 про визнання ПВКФ «МИРТ» переможцем торгів на закупівлю вугілля кам'яного (ДК 016:2010) АМ (13-25) та ДГр (0-200); визнати недійсним договір від 14.04.2015 за № 129 та додаткові угоди до вказаного договору № 2 від 28.04.2015 та N 1 від 02.06.2015; визнати недійсним господарське зобов'язання та зобов'язати ПВКФ «Мирт» повернути Снігурівській центральній районній лікарні 306175,00 грн., а Снігурівську центральну районну лікарню зобов'язати повернути ПВКФ «Мирт» 222 тонни кам'яного вугілля марки та класу ДГР (0-200).
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:
Частиною 3 ст. 22 Закону № 1197 регламентовано, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 1197, замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону № 1197, замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:
- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;
- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).
Таким чином, Законом № 1197 передбачено право замовника самостійно визначати кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені ч. 2 ст. 16 Закону № 1197. При цьому слід зазначити, що документація конкурсних торгів може містити як весь перелік таких критеріїв, так і один або декілька.
Частиною 3 ст. 16 Закону № 1197 встановлює, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
З вищенаведених норм законодавства вбачається, що зміст інформації, яку необхідно підтвердити, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеному критерію, визначається замовником самостійно.
Вказана позиція підтверджується листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.06.2013р. № 3302-05/19458-06 та судовою практикою, а саме: постановою Черкаського окружного адміністративного суду 16 вересня 2014 року справа № 823/2444/14.
Також, частиною 1 ст. 23 даного Закону зазначено, що фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання пропозиції конкурсних торгів звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо документа конкурсних торгів. Замовник повинен надати роз'яснення на звернення протягом трьох днів з дня його отримання та оприлюднити його на веб-порталі уповноваженого органу відповідно до ст. 10 цього Закону. Оголошення про проведення процедури закупівлі та документація конкурсних торгів оприлюднились на веб-порталі уповноваженого органу в порядку ,визначеному ст. 10 цього Закону та були доступні для розгляду і вивчення будь-яким потенційним учасником.
Матеріалами справи підтверджено, що до Снігурівської ЦРЛ не надходили звернення від учасників.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що документація конкурсних торгів на закупівлю товару:вугілля кам'яне складена відповідно до вимог законодавства, що регулює державні закупівлі, Закону України «Про захист економічної конкуренції», процедура відкритих торгів проведена з дотриманням положень закону, а отже не підлягає відміні, як це передбачено ч.1 ст. 30 Закону 1197-VII.
Відносно посилання прокурора у позовній заяві на створення відповідачем умов, які штучно обмежують коло потенційних учасників, що можуть прийняти участь у конкурсних торгах і запропонувати економічно вигідніші конкурсні пропозиції по предмету закупівлі, господарський суд зазначає, що відповідачем-1 була здійснена закупівля вугілля марки ДГР, та відповідач-1 керувався відповідними стандартами, такими як ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 19242-73, в яких інші технічні та якісні показники.
Слід звернути також увагу на помилкові визначення прокурором у позові якісних показників предмету закупівлі за договором № 129 від 14.04.2015р., укладеним між відповідачем-2 та відповідачем-1, про закупівлю вугілля кам'яного за бюджетні кошти та додаткових угод до вказаного договору № 2 від 28.04.2015 та № 1 від 02.06.2015, які на суб'єктивну думку прокурора мають міститися у конкурсній документації Відповідача-1, а саме: «…вугілля марки ДГ максимальні показники зольності на сухий стан палива мають бути не більше 14 відсотків та загальна волога на робочий стан палива має бути не більше ніж 16 відсотків. Також згідно з ДСТУ 7146:2010 нижча теплота згорання на робочий стан палива для марки вугілля ДГ повинна бути не меншим ніж 22,190 (5300) мДЖ/кг…».
Прокурор не надав жодних висновків та обґрунтувань у зв'язку з чим використав саме зазначені вище показники, а не будь-які інші, які містяться у відповідних ДСТУ, що регулюють безпосередньо якісні показники вугілля ДГР (0-200).
Слід зазначити, що до якісних показників вугілля ДГР (0-200), в тому числі, застосовуються положення ГОСТ 19242 (за розміром кусків), ДСТУ 4083:2012 «Вугілля кам'яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови», затвердженого наказом Мінекономіки від 29.12.2012 № 1525. Проте, прокурор помилково використовує лише ДСТУ 7146:2010.
Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 № 02-5/35, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.
Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
З огляду на викладене, прокурором у справі не надано доказів порушення прав держави внаслідок прийняття рішення комітетом з конкурсних торгів відповідача-1, оформленого протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного марки АМ (13-25) та ДГр (0-200) від 23.02.2015 про допущення до оцінки пропозицій ПВКФ «МИРТ» та ТОВ «ТСТ-ІНВЕСТ», та оформлення протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Снігурівською центральною районною лікарнею від 18.03.2015, згідно з яким визнано ПВКФ «МИРТ» переможцем торгів на закупівлю вугілля кам'яного (ДК 016:2010) АМ (13-25) та ДГр (0-200).
А отже відсутні підстави, за якими спірне рішення комітету конкурсних торгів відповідача-1 підлягає визнанню недійсним (незаконним), оскільки спірне рішення відповідає актам цивільного законодавства та не порушує будь-які права або інтереси держави.
Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору № 129 від 14.04.2015р., укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-1 про закупівлю вугілля кам'яного за бюджетні кошти та додаткової угоди до вказаного договору № 2 від 28.04.2015 та № 1 від 02.06.2015 слід вказати наступне.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для визнання правочину недійсним є недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Стаття 203 Цивільного кодексу України регламентує вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, вказані вище частини цієї статті встановлюють, що: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі (ч.3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5); правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6).
Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ст. 207 ГК України).
Позивачем, як встановлено судом, не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, ст. 207 ГК України.
В якості підстави для визнання договору недійсним позивач в позовній заяві вказував на те, що спірний договір було укладено із порушенням вимог ст. 40 Закону України «Про здійснення держаних закупівель», посилаючись на те, що договір про закупівлю товарів № 129 від 14.04.2015 року укладено на постачання вугілля кам'яного, яке за якісними характеристиками відповідає умовам конкурсної документації замовника, але не відповідає умовам конкурсної пропозиції переможця торгів - ПВКФ «Мирт» та зазначає, що у спірному договорі відсутня істотна умова щодо якісних показників зольності кам'яного вугілля, що є обов'язковою умовою вказаного договору.
Договором про закупівлю вугілля кам'яного №129 від 14.04.2015, зокрема розділом II, вказані технічні та якісні характеристики: волога на робочий стан палива та нижча теплота згорання на робочий стан палива, проте не була визначена зольність кам'яного вугілля.
Проте, 28.04.2015 року між Снігурівської ЦРЛ та ПВКФ «Мирт» укладено додаткову угоду №2, якою розділ ІІ договору №129 викладено в новій редакції та визначено:волога на робочий стан палива, нижча теплота згорання на робочий стан палива та зольність на сухий стан палива.
В позовній заяві прокурор посилається на порушення ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що неможна змінювати істотні умови договору. Але пунктом 3 частини 5 ст.40 Закону оговорено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання крім випадків покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми,визначеної в договорі.
Оскільки в додатковій угоді №2 вказуються якісні характеристики вугілля, та при цьому сума договору не збільшується, суд дійшов висновку, що відподачем-1 умови ст.40 даного Закону не порушено.
Відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначені підстави недійсності договору про закупівлю, а саме: договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону..
Жодних порушень у порядку здійснення процедури закупівлі вугілля відповідачем-1, згідно з документацією конкурсних торгів виявлено не було.
Відповідно до п. 1 розділу 6 документації конкурсних торгів, у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визначена найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції, але не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів. Пунктом 2 розділу 6 документації конкурсних торгів визначено істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю.
Договір № 129 від 14.04.2015р. про закупівлю вугілля кам'яного за бюджетні кошти, додаткові угоди до вказаного договору № 2 від 28.04.2015 та № 1 від 02.06.2015 були укладені відповідно до вимог чинного законодавства України, документації конкурсних торгів, яка відповідає вимогам законодавства, підстав для визнання недійсним оскаржуваного договору та додаткових угод немає.
Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурором, не доведено, у чому зміст договору № 129 від 14.04.2015р., укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-1 про закупівлю вугілля кам'яного за бюджетні кошти та додаткових угод до вказаного договору № 2 від 28.04.2015 та № 1 від 02.06.2015 суперечить вимогам чинного законодавства, або моральним засадам суспільства, а також яким чином спірний договір та додаткові угоди порушують інтереси держави.
Стосовно зольності вугілля:
02.06.2015 згідно видаткової накладної № 26 Снігурівської ЦРЛ прийнято від ПВК «Мирт» кам'яне вугілля марки ДГР(0-200) в кількості 222 т. При поставці вугілля в лікарню разом з накладною надані посвідчення про якість №28,134,62,61 та 76, в яких вказано вміст золи у відсотках відповідно: 36,7,38,2,37,8,37,2 та 37,2.
Зольність фактично поставленого вугілля перевищує граничні показники визначені лікарнею. У зв'язку із викладеним, адміністрація Снігурівської ЦРЛ направила до ПВКФ «Мирт» претензію за №06-725-05 від 17.06.2015 року, в якій висунуто вимоги щодо заміни поставленого вугілля на вугілля відповідної якості.
18.06.2015 року за № 70 отримана відповідь від ПВКФ «Мирт» про готовність здійснити заміну вугілля.
Згідно накладної №34 від 30.06.2015 Снігурівській ЦРЛ ПВК «Мирт» повернуто вугілля марки ДГР в кількості 222т. на суму 367410 грн. та отримано вугілля марки ДГР віщої якості 222т. на суму 367410 грн. згідно накладної № 99 від 30.06.2015р., яке відповідає вимогам договору №129 від 14.04.2015р.
Таким чином, суд дійшов висновку, що факт поставки невідповідного вугілля не може бути приводом для визнання спірного договору недійсним, оскільки відповідачем-2 були усунуті вказані порушення.
Стосовно надання відповідачем-2 у складі пропозиції конкурсних торгів Інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, виданої відповідачу-2 Головним управлінням юстиції у Миколаївській області 28.01.2015 замість Інформаційної довідки або її нотаріально завіреної копії з Єдиної бази даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство та Відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), виданих відповідачу-2 Головним управлінням статистики у Миколаївській області, реєстраційний номер відомостей ГУС 2572/043-10 замість копії Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) слід вказати, що вказаний факт не заслуговує на увагу суду, оскільки дії відповідача-2 повністю відповідають вимогам чинного на момент отримання таких документів законодавства України, а саме, наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.04.2014 № 486, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 травня 2014 р. за № 511/25288.
Вказані документи видані уповноваженими державними органами, містять достовірну та об'єктивну інформацію щодо відповідача-2, жодним чином не порушують законодавство України у сфері державних закупівель та захисту економічної конкуренції та з огляду на положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України не можуть слугувати підставою для визнання недійсними договору від 14.04.2015 за № 129, а також рішення комітету з конкурсних торгів відповідача-1, оформленого протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного марки АМ (13-25) та ДГр (0-200) від 23.02.2015; результатів торгів, оформлених протоколом засідання комітету з конкурсних торгів відповідача-1 від 18.03.2015 та господарського зобов'язання, вчиненого відповідачем-1 та відповідачем-2 на виконання вищевказаного договору.
Виходячи з вищенаведеного, вимога позивача щодо визнання недійсним господарського зобов'язання, вчиненого за недійсним договором, яке частково виконане Снігурівською центральною районною лікарнею та ПВКФ «Мирт» та зобов'язати ПВКФ «Мирт» повернути Снігурвіській центральній районній лікарні 306175,00 грн., а Снігурівську центральну районну лікарню зобов'язати повернути ПВКФ «Мирт» 222 тонни кам'яного вугілля марки та класу ДГР (0-200), є похідною від вимоги, щодо визнання недійсним договору, тому в задоволенні вказаної вимоги також слід відмовити.
Господарський суд також дійшов висновку про те, що твердження відповідача - ПВКФ «Мирт» щодо неналежного визначення прокурором позивача є необгрунтованим та не вмотивованими з наступних підстав.
Прокурором у позові визначено, що згідно зі ст.7 Закону, державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю) відповідно до їх компетенції. Органи, які уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.
Спеціально уповноваженим органом є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних закупівель - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.
Повноваження цього органу передбачено ст.8 Закону та Положенням про Міністерство, затвердженим Указом Президента України від 31.05.2011 №634/2011, які не містять положень щодо судового оскарження результатів проведених тендерних процедур чи укладених за їх результатами договорів.
Відтак, ураховуючи відсутність органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах, прокурор як позивач звертається до суду з позовом в інтересах держави.
Відтак, враховуючи відсутність у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повноважень на здійснення судового оскарження результатів проведених тендерних процедур чи укладених за їх результатами договорів та відсутність іншого органу, уповноваженого державою на здійснення судового оскарження результатів проведених тендерних процедур чи укладених за їх результатами договорів, прокурор Снігурівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в якості позивача.
Крім того, відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» у разі коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем (частина друга статті 2, частина друга статті 29 ГПК), то господарський суд не вчиняє процесуальних дій, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту постанови; в таких випадках повернення позовної заяви або залишення її без розгляду можливе лише за наявності підстав, зазначених відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 -9 частини першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6 частини першої статті 81 ГПК.
Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини щодо фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог про визнання недійсними договору від 14.04.2015 за № 129, а також рішення комітету з конкурсних торгів відповідача-1, оформленого протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного марки АМ (13-25) та ДГр (0-200) від 23.02.2015; результатів торгів, оформлених протоколом засідання комітету з конкурсних торгів відповідача-1 від 18.03.2015 та господарського зобов'язання, вчиненого відповідачем-1 та відповідачем-2 на виконання вищевказаного договору.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено 22.07.2015
Суддя С.М. Коваль