01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16тел. 235-24-26
"22" липня 2015 р. Справа № 911/636/13-г
Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" від 12.02.2015р. на дії органу Державної виконавчої служби у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК", м. Київ,
до відповідача малого приватного підприємства "Альтаїр", смт. Рокитне,
про стягнення 160 000,00 грн.
за участю представників сторін:
від скаржника: Білічак Х.В., уповноважена, довіреність від 19.11.2014р.
від ПП «ТД «Катаріна»: Дрьоміна Л.В., уповноважена, довіреність від 20.04.2015р. №01/юр;
ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2014р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" від 18.11.2014р. про заміну позивача правонаступником у справі №911/636/13-г задоволено, в порядку ст. 25 ГПК України здійснено заміну позивача у справі №911/636/13-г - товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа".
14.04.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа", як стягувач у виконавчому провадженні, звернувся до господарського суду Київської області із скаргою від 12.02.2015р. на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просив суд визнати протиправними дії начальника відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції щодо скасування постановою від 29.09.2014р. документа "Загальна постанова із затвердженням" від 29.08.2013р. в межах виконавчого провадження №38485109 та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 29.09.2014р.
В обгрунтування зазначеної скарги ТОВ «Фрост Альфа» посилається на те, що постановою державного виконавця від 29.08.2013р. «загальна постанова із затвердженням» на підставі ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 28.08.2013р. про заміну сторони у виконавчому провадженні було здійснено заміну стягувача - ТОВ «КЖБК» на ТОВ «Фрост Альфа».
29.09.2014р. начальником відділу ДВС Рокитнянського РУЮ при здійсненні контролю за діями державного виконавця було винесено постанову про скасування процессуального документу від 29.09.2014р., якою було скасовано документ «загальна постанова із затвердженням» від 29.08.2013р. Мотивами винесення постанови від 29.09.2014р. зазначено те, що ухвала Рокитнянського районного суду від 28.08.2013р. є незаконною та підлягає скасуванню. Скаржник твердить, що вказана постанова винесена начальником відділу ДВС поза межами наданих законом повноважень та всупереч закону, відповідно дії начальника відділу ДВС є протиправними, а постанова від 29.09.2014р. підлягає скасуванню судом.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, та постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скаржник твердить, що отримав зазначену постанову лише 06.02.2015р., на доказ чого подав копію конверту від 06.02.2015р., в якому, на його твердження, відділом ДВС Рокитнянського РУЮ йому було направлено зазначену постанову. Враховуючи вищевикладене, суд ухвалою від 24.04.2015р. відновив скаржнику строк на подання скарги від 12.02.2015р. та прийняв зазначену скаргу до розгляду. Цією ж ухвалою провадження у справі № 911/636/13-г (розгляд скарги ТОВ «Фрост Альфа» від 12.02.2014р. на дії органу ДВС) було зупинено до завершення перегляду в касаційному порядку ухвали господарського суду Київської області від 12.12.2014р. про заміну позивача правонаступником.
Ухвалою від 13.07.2015р. провадження у справі 911/636/13-г з розгляду скарги ТОВ «Фрост Альфа» від 12.02.2015р. на дії органу ДВС було поновлено.
Державний виконавець проти задоволення скарги заперечує. В письмових запереченнях від 20.07.2015р. № 5638 державний виконавець зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2014р. у справі № 911/636/13-г заяву ТОВ «Фрост Альфа» від 15.08.2014р. про залучення до участі у справі у якості процесуального правонаступника залишено без задоволення, а відтак скарга ТОВ «Фрост Альфа» на постанову від 29.09.2014р. начальника відділу ДВС Рокитнянського РУЮ щодо скасування документа «Загальна постанова із затвердженням» задоволенню не підлягає.
ПП «Торговий дім «Катаріна» (боржник змінив назву з МПП «Альтаїр») у письмових запереченнях твердить, що в ухвалі від 16.09.2014р. господарського суду Київської області, якою відмовлено ТОВ «Фрост Альфа» про залучення до справи в якості правонаступника ТОВ «КЖБК», і яка товариством «Фрост Альфа» не оскаржена та в установленному законом порядку не скасована, зазначено, що ухвала Рокитнянського районного суду не має преюдиційного значення, оскільки розгляд питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні належить до компетенції суду, який прийняв рішення та видав наказ.
Розглянувши скаргу ТОВ «Фрост Альфа» від 12.02.2014р., суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2013р. задоволено позов ТОВ «КЖБК» та стягнуто з МПП «Альтаїр» 160000,00 грн. заборгованості та 3200,00 грн. судового збору.
28.05.2013р. господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 911/636/13-г, яке набрало законної сили.
12.06.2013р. державний виконавець органу ДВС Рокитнянського РУЮ Уманець А.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38485109 з виконання наказу господарського суду Київської області від 28.05.2013р. про стягнення з МПП «Альтаїр» на користь ТОВ «КЖБК» 163000,00 грн.
14.06.2013р. державний виконавець органу ДВС Рокитнянського РУЮ Уманець А.О. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить МПП «Альтаїр» у межах суми стягнення 163000,00 грн.
28.08.2013р. за поданням державного виконавця органу ДВС Рокитнянського РУЮ Уманця А.О. Рокитнянським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою здійснено заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «КЖБК» на його правонаступника - ТОВ «Фрост Альфа».
29.08.2013р. на виконання ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 28.08.2013р. державний виконавець органу ДВС Рокитнянського РУЮ Уманець А.О. виніс постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження, якою замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «КЖБК» на користь ТОВ «Фрост Альфа».
16.09.2014р. господарським судом Київської області у справі № 911/636/13-г постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фрост Альфа»від 15.08.2014р. про заміну в порядку ст. 25 ГПК України позивача ТОВ «КЖБК» правонаступником ТОВ «Фрост Альфа».
29.09.2014р. начальником відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Воровською Л.В., при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 28.05.2013р. № 911/636/13-г винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Загальна постанова з затвердженням» від 29.08.2013р. (про заміну стягувача у виконавчому провадженні). В пункті 2 зазначеної постанови начальником відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Воровською Л.В. вказано, що ухвала Рокитнянського районного суду від 28.08.2013р. є незаконною та підлягає скасуванню.
Зазначені дії начальника відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Воровської Л.В. є протиправними, а постанову від 29.09.2014р. про скасування процессуального документу належить скасувати в судовому порядку з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України. Згідно до частини 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Однією із основних конституційних засад правосуддя є обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, та можливість перевірки їх законності виключно шляхом апеляційного або касаційного оскарження та перегляду справи Верховним судом України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
За таких обставин, начальнику відділу ДВС Рокитнянського РУЮ законом надано право скасувати постанову або інший процесуальний документ державного виконавця, якщо він суперечить вимогам закону, однак не надано повноважень надавати оцінку законності судових рішень, а відтак - і оцінку законності ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 28.08.2013р. про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), яка в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась, не скасована, є чинною, а відтак - обов'язковою для виконання на всій території України.
Посилання боржника та державного виконавця на ухвалу господарського суду Київської області від 16.09.2014р. в данному випадку є безпідставними.
По-перше, дану ухвалу було винесено за результатами розгляду іншого питання - заміни позивача у справі 911/636/13-г правонаступником в порядку ст. 25 ГПК України, а не заміни стягувача у виконавчому провадженні в порядку частини 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», що не є тотожними поняттями, а відтак ухвала господарського суду Київської області від 16.09.2014р. про відмову у задоволенні заяви про заміну позивача у справі № 911/636/13-г правонаступником сама по собі не є підставою для скасування постанови державного виконавця від 29.08.2013р. про заміну сторони виконавчого провадження, яка була винесена на виконання ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 28.08.2013р.
По-друге, господарським судом Київської області не здійснювався перегляд ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 28.08.2013р. та не надавалася оцінка її законності. Судом в мотивувальній частині ухвали від 16.09.2014р. було обгрунтовано, чому дана ухвала не має преюдиційного значення для господарського суду Київської області при розгляді питання про заміну позивача правонаступником. Визначальним для вирішення данного питання було дослідження та правова оцінка укладеного між ТОВ «КЖБК» (первісний кредитор) та ТОВ «Фрост Альфа» (новий кредитор) договору про відступлення права вимоги від 21.06.2013р., умови якого, за висновком суду, не свідчили про заміну сторони у зобов'язальних відносинах, щодо яких виник спір у справі 911/636/13-г, відповідно не були підставою для заміни позивача правонаступником в порядку ст. 25 ГПК України.
Згідно до частини 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
За результатами розгляду скарги судом виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України")
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає скаргу ТОВ «Фрост Альфа» від 12.02.2015р. обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню; дії начальника відділу ДВС Рокитнянського РУЮ щодо скасування постанови державного виконавця від 29.08.2013р. про заміну сторонни у виконавчому провадженні вважає неправомірними, а постанову про скасування процессуального документу від 29.09.2014р. - недійсною та такою, що належить скасувати.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" на дії органів державної виконавчої служби від 12.02.2015р. задовольнити.
2. Визнати протиправними дії начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Воровської Л.В. щодо скасування документу «Загальна постанова з затвердженням» від 29.08.2013р.
3. Визнати недійсною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 29.09.2014р., винесену начальником відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Воровською Л.В. при здійсненні контролю за діями державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 38485109.
Копію ухвали надіслати учасникам судового процессу та ВДВС Рокитнянського РУЮ.
Суддя О.В. Конюх