ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
15.07.2015Справа №910/13398/15
За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Корвет»
протлумачення умов договору страхування
СуддяСташків Р.Б.
Представники сторін не з'явилися.
У травні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - позивач або Страхова компанія) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет» (далі - відповідач або ТОВ «Корвет») про встановлення дати набрання чинності договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5346040 (далі - Договір (поліс) № АІ/5346040) з 21.02.2015.
Позовні вимоги мотивовані тим, що необхідність встановлення даного факту пов'язана з тим, що Договір (поліс) № АІ/5346040 був укладений між сторонами 11.02.2015, але страховий платіж за ним був внесений лише 20.02.2015. Проте, 08.04.2015 до позивача була подана заява про здійснення страхового відшкодування за Договором (полісом) № АІ/5346040 за страховим випадком, який стався 16.02.2015. Тому, виникає спір щодо дати набрання вищевказаним Договором (полісом) № АІ/5346040 чинності.
Позивачем неодноразово подавалися заяви про зміну предмету позову, але згідно з останніми поясненнями позивача, поданими через канцелярію суду 14.07.2015, він просить суд здійснити тлумачення змісту Договору (полісу) № АІ/5346040) у частині моменту набрання ним чинності. Підстави позову залишились тими ж.
Тому, суд розглядає спір виходячи із зазначеної вимоги позивача (зміненого предмету позову).
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.
У судове засідання 15.07.2015 представники відповідача повторно не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також про відкладення розгляду справи були надіслані на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Таким чином, враховуючи приписи статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
Судом взято до уваги, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню спору, а також не встановлено інших обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні, суд не вбачає за необхідне повторно відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд
Як убачається з матеріалів справи, 11.02.2015 на території України між Страховою компанією та ТОВ «Корвет» (Страхувальник) було укладено Договір (поліс) №АІ/5346040, згідно з яким застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують забезпечений транспортний засіб - КАМАЗ 53229, д.н.з. АІ 4473 АТ (далі - Забезпечений транспортний засіб), на законних підставах.
Пунктом 3 Договору (полісу) №АІ/5346040 встановлено строк його дії з 12.02.2015 до 11.02.2016.
Разом з тим, у абзаці другому пункту 11 Договору (полісу) №АІ/5346040 міститься застереження, відповідно до якого Страховик та Страхувальник дійшли згоди, що цей Договір (поліс) набирає чинності з дати, вказаної в пункті 3 цього Договору (полісу), але не раніше 00.00 годин дати, наступної за дату надходження страхового платежу на поточний рахунок Страховика.
Страховий платіж за Договором (полісом) №АІ/5346040 був внесений відповідачем 20.02.2015, що підтверджується залученою до матеріалів справи банківською випискою по особовому рахунку Страховика (позивача) за 20.02.2015.
З матеріалів справи також слідує, що 16.02.2015 о 16:40 по вул. Драгоманова у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), а саме відбулося зіткнення вищевказаного Забезпеченого транспортного засобу, яким керував Курочка П.О., із автомобілем Мерседес, д.н.з. АА9765ОА.
Вказана ДТП сталася з вини водія Забезпеченого транспортного засобу Курочки П.О., про що свідчить залучена до матеріалів справи копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2015 (справа № 753/4180/15-п).
До позивача 08.04.2015, потерпілою внаслідок вищевказаної ДТП особою, була подана заява з вимогою здійснити страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком (ДТП, яка сталася 16.02.2015) на підставі спірного Договору (полісу) №АІ/5346040.
Відтак, причиною виникнення спору є різне тлумачення умов Договору (полісу) №АІ/5346040 щодо моменту набрання останнім чинності.
Частиною 2 статті 213 ЦК України передбачено, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.
Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з пунктом 1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Отже, дана справа підвідомча господарським судам України.
Відповідно до частини 1 статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.
Частинами 3, 4 статті 213 ЦК України передбачено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Здійснюючи тлумачення умов Договору (полісу) №АІ/5346040 щодо моменту набрання останнім чинності (початку його дії) суд виходить з наступного.
Враховуючи положення статті 16 Закону України «Про страхування» строк дії страхування є істотною умовою договору страхування.
Відповідно до положень частини 1 статті 983 ЦК України та стаття 18 Закону України «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором страхування.
Враховуючи умову зазначену в пункті 11 Договору (полісу) №АІ/5346040 та факт внесення страхового платежу 20.02.2015, суд дійшов висновку про те, що спірний Договір (поліс) №АІ/5346040 набрав чинності з 00:00 годин 21.02.2015.
При розгляді вказаного спору по суті, судом також встановлено та враховано, що за даними Моторного (транспортного) страхового бюро України станом на 16.02.2015 Договір (поліс) № АІ/5346040 був укладений, але не діяв.
Оскільки даний спір виник з вини позивача (матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем тлумачаться умови договору інакше ніж позивачем), то відповідно до положень статті 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача та йому не відшкодовується.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Розтлумачити, що договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5346040, укладений 11.02.1015 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корвет», набрав чинності з 00:00 годин 21.02.2015.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 22.07.2015
СуддяСташків Р.Б.