ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
20.07.2015
Справа № 910/18412/15
Суддя Отрош І.М., розглянувши
позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» та
Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину
16.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Златобанк» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг» та Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.
Відповідно до пункту 3 частини статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Відповідно до вимог ч. 2 п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог до кожного з них.
Разом з тим, позивачем заявлено вимоги про: - визнання недійсними правочинів, а саме: Договору від 26.09.2014 про внесення змін до Договору іпотеки від 25.07.2012, Договору від 07.11.2014 про внесення змін до Договору іпотеки від 25.07.2012, Договору від 20.01.2015 про внесення змін до Договору іпотеки від 25.07.2012 та Договору від 30.12.2014 про внесення змін до Договору іпотеки від 25.07.2012; - визнання позивача іпотекодержателем спірного майна за Договором іпотеки від 25.07.2012; скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача Публічного акціонерного товариства «Златобанк».
При цьому, заявляючи останню вимогу, позивач не вказав, до кого саме така вимога пред'являється, тобто не зазначив особу, зобов'язану, на думку позивача, здійснити відповідні дії.
За таких обставин, з огляду на включення позивачем до відповідачів окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг», також Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, суд не вбачає, які саме вимоги фактично пред'явлено до останнього, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем в якості відповідача 2 зазначено Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. При цьому адресою Харківського міського управління юстиції є: 61024, м. Харків, вул. Петровського, 26; адресою місцезнаходження Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції позивачем вказано - 61001, м. Харків, вул. Короленка, 16.
З огляду на те, що позивач в якості відповідача 2 вказав на Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, суд дійшов висновку про необхідність направлення копії позову та додатків до нього як на адресу Харківського міського управління юстиції, так і на адресу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.
Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку організація, в особі якої виступає відповідач, позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.
Разом з тим, з доданих до позову документів, а саме з опису вкладення у цінний лист № 0101505083742 вбачається, що позивачем направлено копію позову з додатками Харківському міському управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на адресу: 61024, м. Харків, вул. Петровського, 26, тобто на адресу місцезнаходження лише Харківського міського управління юстиції.
Відтак, на адресу місцезнаходження Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції копію позову з додатками позивачем не направлено, доказів іншого до позовної заяви не додано.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.
Суддя І.М. Отрош