ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
16.07.2015Справа №910/15665/15
За позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"
Простягнення 1 246 832,59 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники:
Від позивача:Ткачук О.В., представник, довіреність № 02-36/384 від 05.02.2015 р.;
Від відповідача: Фелді О.В., представник, довіреність № б/н від 26.01.2015 р.; Андрієць Г.О., представник, довіреність № 1991 від 15.07.2015 р.; Пугайко І.І., представник, довіреність № 293 від 13.02.2015 р.
Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" 1 246 832,59 грн. доходу від майна позивача, отриманого відповідачем без достатньої правової підстави.
Провадження у справі за вказаним позовом було порушене ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015, яку призначено до розгляду на 14.07.2015.
Ухвалою від 14.07.2015 розгляд справи було відкладено на 16.07.2015 за клопотанням позивача для витребування від позивача доказів у справі.
У ході розгляду спору по суті, представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, передбачених ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України, вказуючи на те, що після того, як Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в офіційному порядку 01.04.2013 реєструвало за собою право власності на нерухоме майно у м. Києві по вул. Амосова, 12 (літера С) площею 18 405, кв.м., Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" як попередній власник продовжувало отримувати орендну плату за передачу в найм приміщень за відповідними договорами та не бажало вчиняти дії зі сприяння переведення прав та обов'язків орендодавця на позивача. За розрахунком позивача, наведеним у позовній заяві, зі сімома договорами оренди у квітні-червні 2013 року відповідач неправомірно отримав 1 246 832,59 грн. орендної плати.
Відповідач у письмових поясненнях і його представник в судових засіданнях проти позову заперечували, вказуючи на безпідставність позовних вимог, понесення значних витрат на утримання нерухомого майна, право власності на яке перейшло до позивача та відсутність тривалий час повідомлення від позивача про перехід до нього право власності.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") в якості позикодавця та Акціонерним товариством закритого типу "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" (у зв'язку із зміною організаційно-правової форми юридичної особи - Приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн") - позичальником, 13.06.2007 року було укладено договір про надання невідновлюваної кредитної лінії №18/062-КН.
У подальшому в кредитний договір були внесені зміни та доповнення згідно з додатковою угодою №і8/062-КН/1 від 24.01.2008, додатковою угодою №18/062-КН/2 від 18.03.2008, додатковою угодою №18/062-КН/З від 27.06.2008 та додатковою угодою № 18/062-КН/4 від 23.04.2010.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Приватним акціонерним товариством "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" було укладено іпотечні договори:
- іпотечний договір від 13.06.2007,, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 1423, згідно з умовами якого в іпотеку банку було передано - адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);
- іпотечний договір від 24.01.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 17, згідно з умовами якого в іпотеку банку передано - право оренди земельної ділянки площею 1,8374 га, кадастровий номер 8000000000:72:214:0008, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (нині вул. Амосова, 12) у Солом'янському районі м. Києва з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничої бази з подальшою реконструкцією, та адміністративно-побутовий комплекс, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому.
Будівництво адміністративно-побутового комплексу на земельній ділянці площею 1,8374 га, кадастровий номер 8000000000:72:214:0008, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (нині вул. Амосова, 12) у Солом'янському районі м. Києва відбувалось в 2 черги.
Відповідно до Свідоцтва від 29.12.2009 № 2600000413 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданого на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 08.12.2009, загальна площа будівлі становить 18 405,0 кв.м. (1 черга будівництва)
Відповідно до Сертифіката від 01.06.2011 серії КВ №16411001857, виданого на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 10.06.2011№ 2, загальна площа корпусу № 2 становить 20 372,9 кв.м., загальна площа корпусу № 3 - 3 388,4 кв.м. (2 черга будівництва).
26.09.2008, незважаючи на наявність обмежень щодо обтяження зобов'язаннями предмету іпотеки, в т.ч. щодо залучення до будівництва третіх осіб (інвесторів) згідно з умовами раніше укладених договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 18/062-КН від 13.06.2007 та іпотечного договору від 24.01.2008, в порушення власних зобов'язань за вказаними договорами перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" і без відома останнього, Публічним акціонерним товариством "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" укладено інвестиційно-підрядний договір із Закрити акціонерним товариством "Проект-А".
Відповідно до п. 1.1. ст. 1 вказаного інвестиційно-підрядного договору Публічне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" зобов'язувалось здійснити реконструкцію об'єкту, а саме: частини комплексу нежитлових будівель із знесенням ветхого ангару та будівництво адміністративно-побутового комплексу (І-а черга) за адресою вул. Грінченка, 4 (нинішня назва -вул.. М.Амосова, 12) у Солом'янському районі міста Києва, ввести об'єкт в експлуатацію та передати у власність Закритому акціонерному товариству "Проект-А", тобто інвестору, а інвестор, в свою чергу зобов'язувався інвестувати грошові кошти для здійснення реконструкції об'єкту, та отримати об'єкт у власність.
14.12.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати за ним право власності на збудований адміністративно-побутовий комплекс.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 у справі № 2/349 позовні вимоги задоволено повністю, визнано право власності на адміністративно-побутовий комплекс (літера С) загальною площею 18 405 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 та зобов'язано припинити дії, що порушують законні права власника адміністративно-побутового комплексу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 у справі № 2/349, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2012, рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 у справі № 2/349 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Поряд з цим, 24.02.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Проет-А" отримало свідоцтво про право власності на адміністративно-побутовий комплекс (літера С) загальною площею 18 405 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.
17.02.2012 Публічним акціонерним товариством "Фінексбанк" в якості іпотекодержателя та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проет-А" в якості іпотекодавця було укладено іпотечний договір, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окреме Новохатньою Н.С., за яким було обтяжено адміністративно-побутовий комплекс (літера С) загальною площею 18 405 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12.
У зв'язку з порушенням позичальником грошових коштів зобов'язань за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії від 13.06.2007 № 18/062-КН у червні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за позикодавцем відповідно до іпотечних договорів від 24.01.2008 № 17 та від 13.06.2007 № 1423.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 за позовом до Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" за участю Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позовні вимоги було задоволено, а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" розмірі 458 796 000,00 грн. за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 18/062-КН від 13.06.2007 звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 17, та іпотечним договором від 13.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1423 - адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м.. розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова, 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова, 12; нежитловий будинок загальною площею 3 388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова, 12 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м.. розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова, 12 (Літера А), нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова, 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова, 12; нежитловий будинок загальною площею 3 388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова, 12.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 рішення місцевого господарського суду у справі № 5011-66/7999-2012 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 26.02.2013 вказані судові рішення судів першої та другої інстанції у справі № 5011-66/7999-2012 залишено без змін.
Позивач вказує, що 01.04.2013 право власності на описане вище нерухоме майно згідно з рішеннями судів було зареєстроване за ним в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за реєстровими номерами 996480000 та 35126480000, проте після реєстрації права власності позивача відповідач продовжував здавати в оренду приміщення нежитлового будинку загальною площею 18 405,0 кв.м. та нежитлового будинку загальною площею 20 372,9 кв.м. по вул. Амосова, 12 у місті Києві та отримувати грошові кошти від здачі їх в оренду, що порушує конституційні права Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на власність та відповідні недоторкані права власника, втому числі на отримання доходу від свого майна.
При цьому, позивач посилається на ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 4 та ч. 3 ст. 3 та ч. 12 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст.ст. 316, 1212, 1214 Цивільного кодексу України та робить висновок про те, що виходячи з диспозиції ст. 1214 Цивільного кодексу України у відповідача існує зобов'язання сплатити позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від здавання в оренду приміщень нежитлового будинку загальною площею 18 405,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 (Літера С) та приміщень нежитлового будинку загальною площею 20 372,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 з моменту реєстрації за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на вказане майно.
Розраховуючи суму позову, позивач виходив з розміру орендованого орендарями приміщення, розміру орендної плати за місяць за 1 кв.м. за квітень, травень і червень 2013 року виходячи з того, що орендні правовідносини щодо даного майна у відповідача мали місце з Товариством з обмеженою відповідальністю "АОН Україна", Представництвом "АОН Фіндленд Оі", Товариством з обмеженою відповідальністю "Євразія Транс Сервіс", Публічним акціонерним товариством "ІНГ Банк Україна", Товариством з додатковою відповідальністю "Сініат", Представництвом Американської торгівельної палати в Україні, Представництвом "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн".
На виконання вимог ухвали суду від 14.07.2015 щодо подання доказів відповідачем було подано суду копії договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "АОН Україна" від 06.11.2012, юридичною особою за законодавством Фінляндії "АОН Фінленд Оі" від 31.10.2012, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євразія Транс Сервіс" від 07.11.2012, Публічним акціонерним товариством "ІНГ Банк Україна" від 14.06.2011, Товариством з додатковою відповідальністю "Сініат" від 08.11.2012, Американською торгівельною палатою в Україні від 25.10.2012.
Як вказувалося вище, відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що не був обізнаний з моментом переходу до позивача права власності, дізнався про такий факт лише з листування з орендарями у липні 2013 року, а тому вважає, що позивач сам допустив прострочення у спірних правовідносинах, адже не вжив своєчасно дій щодо набуття прав орендодавця за вищевказаними договорами, оскільки не ніс обов'язків орендодавця, як-то утримання майна, сплата комунальних послуг, забезпечення охорони об'єкту, вивезення побутових відходів, опалення, водопостачання тощо.
Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого позову зважаючи на наступне.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.
У ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказується, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
При цьому, датою і часом державної реєстрації прав та їх обтяжень вважається дата і час реєстрації відповідної заяви (ч. 12 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Розглядаючи даний спір, суд враховує, що чинне українське законодавство пов'язує виникнення права власності на нерухоме майно з моменту його державної реєстрації, проте не вбачає у цій нормі підстав для задоволення позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджується, що правомірність наявності у відповідача права власності на адміністративно-побутовий комплекс (літера С) загальною площею 18 405,0 кв.м. у місті Києві по вул. Амосова, 12 був предметом дослідження Господарського суду міста Києва у справі № 5011-33/8037-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А", Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк" за участю третіх осіб - Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн", приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Новохатньої Н.С. про визнання договору іпотеки недійсним.
Рішенням від 17.09.2012 такий позов задоволено частково, зокрема, визнано недійсним іпотечний договір від 17.02.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект - А" та Публічним акціонерним товариством "Фінексбанк".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 у справі № 5011-33/8037-2012 залишене без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2013 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 у справі № 5011-33/8037-2012 залишена без змін.
Крім того, у квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, яким просило скасування рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18 405,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 за третьою особою - Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру прав відповідний запис про реєстрацію права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18 405,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Амосова, 12 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект-А" на підставі заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень (реєстраційний номер: 16730, дата і час реєстрації заяви: 11.01.2013 14:39:51) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 47738 від 16.01.2013 р. 14:12:31).
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2013 у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Проект-А" було відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2013 залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2015 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013.
Можливість оскарження в апеляційному порядку судового рішення, з яким не погоджується одна зі сторін судового процесу є таким же невід'ємним і непорушним правом особи, як і право власності, а тому, на думку суду, наявність тривалих судових тяганин між сторонами щодо спірного нерухомого майна і оскарження відповідачем всіх судових рішень, що пов'язані з переходом права власності на таке майно до позивача у даній справі свідчить про відсутність в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" умислу на привласнення доходів позивача від здачу в оренду такого майна, адже орендні правовідносини у відповідача з його контрагентами виникли правомірно, як у належного власника і орендодавця.
У зв'язку з цим, отримані в період з квітня по червень 2013 року суми орендної плати за договорами з Товариством з обмеженою відповідальністю "АОН Україна", юридичною особою за законодавством Фінляндії "АОН Фінленд Оі", Товариством з обмеженою відповідальністю "Євразія Транс Сервіс", Публічним акціонерним товариством "ІНГ Банк Україна", Товариством з додатковою відповідальністю "Сініат", Американською торгівельною палатою в Україні не можна вважати доходами, отриманими Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект-А" без достатньої правової підстави.
А тому, зобов'язання відповідача передати позивачу спірні кошти, які є предметом спору у даній справі, видається діями, спрямованими на ущемлення процесуальних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" на встановлення істини у питанні правомірності переходу до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" права власності на нерухоме майно (приміщення нежитлового будинку загальною площею 18 405,0 кв.м. та нежитлового будинку загальною площею 20 372,9 кв.м. по вул. Амосова, 12 у місті Києві), незалежно від наслідків вирішення спору між сторонами.
У ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України вказується, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
З аналізу законодавчих норм, що регулюють правовідносини із зобов'язань щодо набуття або збереження майна без достатньої правової підстави, слідує, що такі зобов'язання мають місце за наявності таких умов: по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння; по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи як-то через помилку, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.
У межах спірних правовідносин у даній справі відповідач мав правові підстави для володіння, користування і розпорядження цим майном до певного часу, що не заперечується позивачем і, при цьому він не набував майна позивача, а лише продовжував реалізовувати правомочності орендодавця за договорами зі своїми контрагентами до того часу, поки такі правомочності не прийняв на себе позивач, між сторонами спору не мав місце обман, випадковість чи певна помилка, а тому стягнення з відповідача спірних коштів не видається правомірним і справедливим.
Розглядаючи даний спір, суд враховує, що матеріали справи не містять фактичних даних, які свідчать про вчинення банком у період з квітня по червень 2013 року дій, спрямованих на оформлення переходу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" правомочностей орендодавця, адже в матеріалах справи відсутнє відповідне листування, договори, пов'язані з обслуговуванням нерухомого майна та його експлуатацією, що укладені позивачем саме у спірний період.
Зважаючи на викладене, позовні вимоги відхиляються судом повністю, а судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 21.07.2015 р.