ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
14.07.2015Справа № 910/11216/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
до За участюТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Наше місто» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал»
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Представники:
від Позивача: Белименко О.В. (представник за Довіреністю);
Старіков Є.О. (представник за Довіреністю);
від Відповідача: Раков В.В. (представник за Довіреністю);
від Третьої особи: Гончар О.В. (представник за Довіреністю);
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Наше місто» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.05.2015 р. порушено провадження у справі № 910/11216/15, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Експериментальний завод залізобетонних шпал", судове засідання призначено на 04.06.2015 р.
03.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.05.2015 року.
04.06.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.05.2015 року не виконали.
В судовому засіданні представники позивача подали клопотання про витребування у Комунального підприємства "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" інформацію про власника майнового комплексу, станом на теперішній час, загальною площею 10 249 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 52, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2008 року по справі №2/119 право власності на предмет іпотеки було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Інвестбуд".
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи клопотання представників позивача, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Комунальне підприємство "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" надати інформацію про власника майнового комплексу загальною площею 10 249 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 52.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 року відкладено розгляд справи на 24.06.2015 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.
18.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2015 року.
23.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2015 року.
24.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить Суд застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення в межах суми заявленого позову арешту на майно, а саме:цілісний майновий комплекс загальною площею 10 249,00 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 52 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Наше місто" (код ЄДРПОУ 35725299, м. Київ, вул. Володимирська, 71) на підставі Свідоцтва про право власності на майновий комплекс, виданого Головним управлінням комунальної власності Київської міської державної адміністрації 01.09.2009 р. (наказ № 734-В від 01.09.2009 р.) та зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації 18.09.2009 р.
24.06.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.
Суд зазначає, що приймає до розгляду заяву Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
В судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги та доводи позовної заяви.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників позивача, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Державну реєстраційну службу України надати інформацію, станом на сьогоднішній час, щодо того, хто є власником майнового комплексу загальною площею 10 249 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 52.
Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.
Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 08.07.2015 р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про продовження строків розгляду спору.
08.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по суті спору.
В судовому засіданні 08.07.2015 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.07.2015 р.
14.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
14.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
В судове засідання 14 липня 2015 року з'явились представники Позивача, Відповідача та Третьої особи. Суд, розглянувши клопотання Третьої особи про здійснення технічної фіксації судового процесу, дійшов висновку про його задоволення та здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В судовому засіданні представник Третьої особи заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи №910/11216/15, клопотання про продовження строку розгляду спору та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №752/3451/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до Бучка Ігоря Володимировича, ПАТ АБ «Укргазбанк», Балянина Володимира Олександровича, треті особи: Міністерство фінансів України, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним.
Суд, розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про продовження строку розгляду спору, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів за заявою представника Позивача.
Крім того, Суд, розглянувши усне клопотання Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи №910/11216/15, дійшов висновку про його задоволення.
В судовому засіданні 14.07.2015 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15:30 години 14.07.2015 року.
Після перерви 14 липня 2015 року в судове засідання з'явились представники Позивача, Відповідача та Третьої особи. В судовому засіданні представник Третьої особи підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №910/11216/15 та просив Суд його задовольнити. В судовому засіданні представники Позивача заперечили проти задоволення клопотання Третьої особи про зупинення провадження у справі. В судовому засіданні представник Відповідача не заперечив проти задоволення клопотання Третьої особи про зупинення провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, прийшов до висновку, що Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
За таких підстав, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №752/3451/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до Бучка Ігоря Володимировича, ПАТ АБ «Укргазбанк», Балянина Володимира Олександровича, треті особи: Міністерство фінансів України, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним, оскільки Заявником не наведено належних обґрунтувань неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №752/3451/13-ц.
Крім того, Суд зазначає, що прийняття рішення у справі №752/3451/13-ц та встановлення цим рішенням будь-яких фактів може бути підставою для звернення до суду по цій справі з заявою про перегляд рішення в порядку норм ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Експериментальний завод залізобетонних шпал» в задоволенні Клопотання про зупинення провадження у справі №910/11216/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №752/3451/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до Бучка Ігоря Володимировича, ПАТ АБ «Укргазбанк», Балянина Володимира Олександровича, треті особи: Міністерство фінансів України, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним.
Cуддя О.В. Чинчин