ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/403 18.08.11
За заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Надра”
про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2009 у справі №34/403
За позовом Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп'ютерні системи”
до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра”
про стягнення 1 611 081,38 грн.
Суддя Шаптала Є.Ю.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1 за дов. № 2227/14 від 14.03.2011 р.
від відповідача (заявника) - не з'явився.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.11.2009 у справі №34/403 позов задоволено повністю.
11.01.2010 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2009 у справі №34/403, яке набрало законної сили 25.12.2009 видано наказ.
02.08.2011 заявник (відповідач) звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просив розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №34/403 від 11.11.2009, на підставі якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду, на 12 місяців, шляхом виплати боргу щомісяця частинами відповідно до графіку.
Ухвалою суду від 05.08.2011 суддею Шаптала Є.Ю. розгляд заяви призначено на 15.08.2011.
15.08.2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 18.08.2011 р.
18.08.2011 року представник заявника (відповідача) у судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Як слідує з поданої заявником (відповідачем) заяви остання мотивована тим, що на думку Банку існують об'єктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 11.11.2009 у справі №34/403, а саме 10.02.2009 року Постановою Правління Національного банку України № 59 у ПАТ КБ «Надра»призначено тимчасову адміністрацію. 11.02.2011 року Постановою Національного банку України № 38 строк дії Тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ Надра»продовжено до 12.08.2011 року, з метою завершення капіталізації Банку, завершення процедури його оздоровлення, погашення в повному обсязі невиконаних зобов'язань перед фізичними та юридичними особами. Тимчасовою адміністрацією розроблено Програму фінансового оздоровлення ПАТ «КБ «Надра»на період 2009-2016 роки, яку схвалено Рішенням Національного банку України від 02.12.2009 року № 735, реалізація якої забезпечить поступове виконання Банком усіх зобов'язань.
Позивач проти задоволення зазначеної заяви заперечив з тих підстав, що у відповідача цілих два роки був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, що надало йому достатній час та всі можливості виправити свій фінансовий стан та не сплачувати штрафні санкції за невиконання даного договору з позивачем. Після виникнення боргу відповідач не здійснив жодної часткової оплати боргу навіть на не значну суму з метою підтримання ділових відносин з позивачем, у відповідача існують інші непогашені борги перед позивачем більше ніж на 15 млн. грн; дію Тимчасової адміністрації відповідача припинено.
Таким чином, на думку позивача обставини неможливості виконання відповідачем судового рішення, не є винятковими, а є передбачуваними та логічними для відповідача.
Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву, такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом першим статті 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Отже, зі змісту статті 121 ГПК України вбачається, що підставою, зокрема, для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, суду надано право провести таку розстрочку лише у виняткових випадках, за наявності вказаних обставин.
Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
Подаючи до суду заяву про розстрочку виконання рішення суду, заявник посилається лише на той факт, що Тимчасовою адміністрацією розроблено Програму фінансового оздоровлення ПАТ «КБ «Надра»на період 2009-2016 роки, зазначена програма фінансового оздоровлення забезпечить поступове виконання Банком усіх зобов'язань, оскільки спрямована на поліпшення фінансового стану Банку та усунення порушень, причин та умов, що призвели до погіршення фінансового стану.
Проте, факт наявності програми фінансового оздоровлення банку на період 2009-2016 роки та одночасного виконання усіх рішень суду, які не виконувались протягом тривалого терміну, у зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів у Банку не може бути достатньою й винятковою підставою для розстрочення виконання рішення у даній конкретній справі.
Заявником усупереч статті 33 ГПК України не доведено фактів:
- ускладнення виконання саме рішення у даній справі внаслідок зазначених обставин;
- наявності від»ємних балансів;
- того, що у нього відсутні кошти чи інше майно для виконання рішення суду;
- того, що рішення суду може бути виконано лише протягом заявленого строку.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної заяви та розстрочення виконання рішення суду у даній справі.
Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку “Надра” в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2009 у справі №34/403.
Суддя Є.Ю. Шаптала