номер провадження справи 35/60/15-8/137/15
14.07.2015 Справа № 908/2742/15
За позовом в.о. прокурора м. Дружківка Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Відділ освіти Дружківської міської ради (84205, Донецька область, м.Дружківка, вул. Орджонікідзе, 1-а)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" (84201, Донецька область, м. Дружківка, вул. Привокзальна, 8)
про стягнення 40908,10 грн. надмірно сплаченої суми за договором підряду № 44 від 08.08.2013 р.
Суддя Попова І.А.
Представники:
Позивача - не з'явився
Відповідача - не з'явився
Прокурор - Мошков Д.І., посв. № 033331 від 13.05.2015 р.
Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 40908,10 грн. надмірно сплаченої суми за договором підряду № 44 від 08.08.2013 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 908/2742/15 та призначено судове засідання на 02.06.2015 р. Ухвалою суду від 02.06.2015 р. розгляд справи відкладався до 22.06.2015 р.
У відповідності до ст. 2-1 ГПК України в зв'язку з перебуванням судді Топчій О.А. на лікарняному згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2015 р. справу передано на розгляд судді Поповій І.А. Ухвалою суду від 22.06.2015 р. справу прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні 14.07.2015 р.
Вступну та резолютивну частину рішення оголошено в засіданні 14.07.2015 р.
Прокурор підтримав вимоги з підстав та предмету, заявлених у позові з урахуванням додаткових обґрунтувань, що надійшли до суду від 29.05.2015 р. та 14.07.2015 р. В обґрунтування вимог зазначено: 08.08.2013 р. Міським відділом освіти Дружківської міської ради та ТОВ «Спецбуд» укладено договір підряду № 44 по об'єкту «Капітальний ремонт дитячого садку «Берізка» за адресою: м. Дружківка, вул. Рибіна, 2». З бюджету Дружківської міської ради у 2013 р. за рахунок спеціального фонду головному розпоряднику коштів (відділу освіти Дружківської міської ради) передбачено та 16.08.2013 р. профінансовано на капітальний ремонт дитячого садку «Берізка» 283154,46 грн. За результатами виконання підрядником робіт з капітального ремонту 11.12.2013 р. начальник відділу освіти Дружківської міської ради затвердила Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. ф. КБ-2 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. ф. КБ-3 на суму 125149 грн. 20 коп. За результати виконання підрядником робіт з капітального ремонту дитячого садка сторонами підписано Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. ф. Кб-2в на суму 51279 грн. 60 коп., Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. ф. КБ-2 на суму 19809 грн. 66 коп. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. ф. КБ-3 до кожного акту, разом вартість робіт за Актами №№ 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. склала 196238 грн. 46 коп. Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 644/24 від 11.04.2014 р. фактична вартість виконаних робіт з капітального ремонту дитячого садку «Берізка», яка відображена в актах №№ 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на 23.01.2014 р. складає 155329 грн. 70 коп. Різниця між вартістю робіт, пред'явленою в актах №№ 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. та вартістю фактично виконаних робіт на об'єкті складає 40908 грн. 10 коп. Таким чином, утворилася істотна переплата за виконання капітального ремонту дитячого садка «Берізка» в сумі 40908 грн. 10 коп. внаслідок чого завдано шкоди місцевому бюджету та інтересам держави. Відповідно до ст. ст. 11, 837, 843, 879, 882, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 225, 226 ГК України прокурор просить стягнути з відповідача 40908 грн. 10 коп. надмірно переплаченої суми за договором підряду № 44 від 08.08.2013 р.
Позивач - Відділ освіти Дружківської міської ради - свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності. Надав суду письмові пояснення, в яких вказує, що заборгованості перед Відділом освіти Дружківської міської ради не має.
Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони. Неявка відповідача та позивача не перешкоджає розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача за наявними матеріалами у справі, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Заслухавши прокурора, дослідивши додані матеріали, суд встановив:
08 серпня 2013 р. Відділом освіти Дружківської міської ради (замовник, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» (підрядник, відповідач по справі) укладено договір підряду № 44, за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує в межах кошторисної документації, яка має позитивний експертний звіт від 16.07.2013 р. № 05-0448-13 та умов договору виконання будівельних робіт по об'єкту: Капітальний ремонт дитячого садка «Берізка» з адресою: м.Дружківка, вул. Рибіна, 2.
Згідно п. 3.1 договору обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються прикладеними до договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід'ємною частиною договору. Договірна ціна є динамічною і складає 943484,20 грн. (у тому числі ПДВ - 157308 грн. 03 коп.). Договірна ціна складається згідно з правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1-1-2000 (з урахуванням змін та доповнень). Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках та на умовах передбачених законодавством.
Порядок розрахунків узгоджено розділом 4 договору підряду № 44, пунктом 4.1 якого передбачено, що розрахунки за цим договором проводяться шляхом попередньої оплати та оплати за фактично виконані об'єми робіт. Замовник здійснює попередню оплату підряднику у розмірі 30% від загальної вартості будівництва для придбання необхідних будівельних матеріалів, що складає 283154 грн. 46 коп. на строк, що не перевищує трьох місяців згідно постанови КМУ від 09.10.2006 р. № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти. (п. 4.2). Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. Остаточний розрахунок за договором здійснюється замовником на підставі остаточного підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) з урахуванням здійсненої попередньої оплати. Замовник перевіряє документи про виконані роботи і в разі відсутності зауважень підписує та оплачує їх при наявності та в межах коштів, які зараховано на рахунок замовника по об'єкту на дату підписання актів (п. 4.5). У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок, а також відсутності виконавчих документів, передбачених ДБН А.3.1.-5-96, замовник повертає підряднику документи на доопрацювання.
Як свідчать вивчені матеріали, згідно актів № 1, № 2, № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2013 р. та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3, які підписані представниками сторін, відповідачем виконано роботи на суму 196238 грн. 46 коп. Виконані роботи позивачем оплачені в повному обсязі.
Як вказує прокурор, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження за ст.. 191 ч. 2 КК України, встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт за договором №44 від 08.08.2013 р. на суму 40908 грн. 10 коп.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підстави позову - це фактичні обставини з посиланням на конкретну норму матеріального права, на яких ґрунтується вимога позивача.
Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача надмірно сплачених грошових коштів.
Підставами позову прокурор зазначив обставини, відповідно до яких відповідач порушив господарське зобов'язання, зависивши вартість фактично виконаних підрядних робіт, чим спричинив збитки місцевому бюджету.
В обґрунтування позовних вимог прокурором не визначено правову природу заявленої до стягнення суми з посиланням на норми матеріального права, що регулюють спірні відносини та підстави даного позову, посилання зроблено на законодавство, що передбачає відшкодування збитків у сфері господарювання та положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. В судовому засіданні прокурор не надав пояснень з приводу матеріально-правової природи заявленої до стягнення суми, при цьому з посиланням на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 644/24 від 11.04.2014 р. зазначив, що різниця між фактично виконаними роботами та роботами відображеними у акті приймання-передачі становить 40908 грн. 10 коп., які є надмірно сплаченими.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, цивільно-правовий договір, який є основною правовою формою договору, що опосередковує рух цивільного обороту. Правочин - це дія особи, спрямована на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.
При вирішенні даного спору суд виходить із характеру правовідносин сторін та застосовує приписи законодавства, що регулює відносини за договором підряду.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Виходячи з принципу свободи договору, передбаченого статтями 3, 627 Цивільного кодексу України, лише сторони мають право визначити умови договору.
Заявляючи позов про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 40980 грн. 10 коп. за договором № 44 від 08.08.2013 р., прокурор послався на висновок № 644/24 судової будівельно-технічної експертизи від 11.04.2014 р., проведеної в межах кримінального провадження. Прокурор вказує, що підрядником виконані роботи не в повному обсязі, пред'явленому в Актах приймання виконаних будівельних робіт.
Статтею 852 ЦК України закріплено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Статтею 882 ЦК України визначено, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Оскільки огляд роботи на предмет відступів від умов договору та інших недоліків є обов'язком замовника, приймання може бути здійсненим ним власними силами або залученими фахівцями).
Як свідчать вивчені матеріали, акти № 1, 2, 3 приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми № КБ-2 за грудень 2013 р. підписані замовником (позивачем) без зауважень.
Пунктом 3 ст. 853 ЦК України передбачені права замовника, якщо після прийняття робіт будуть виявлені відступи від умов договору, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття, а саме: складання акту про приховані недоліки та призначення відповідної експертизи. Акти про недоліки позивачем не складалися.
Статтею 858 ЦК України передбачена відповідальність підрядника в разі встановлення неналежної якості роботи, а саме: якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Пунктом 7.2 договору підряду узгоджено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний їх усунути і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.
Що стосується загальних умов відшкодування збитків, завданих невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань, посилання на приписи яких містить позов, суд зазначає, наступне:
Приписами ст.. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Відповідно до приписів ст.. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Вищезазначена норма встановлює відповідальність лише за невиконання або неналежне виконання саме зобов'язань.
Враховуючи зміст позовних вимог, предметом доказування в даній справі є встановлення наявності або відсутності факту порушення відповідачем договірних відносин з урахуванням спеціальних норм законодавства, що регулюють відповідні правовідносини.
Як свідчать вивчені матеріали, жодним із передбачених законодавством та договором засобів впливу позивач не скористався. Обраний прокурором предмет та підстави даного позову (спосіб захисту порушеного права - стягнення збитків) не відповідають приписам вищенаведеного законодавства.
Також, підставами позову прокурор зазначив обставини, відповідно до яких відповідач порушив господарське зобов'язання, зависивши вартість та об'єм виконаних підрядних робіт, внаслідок чого вважає, що 40908 грн. 10 коп. перераховані підряднику безпідставно.
Щодо посилань прокурора на ст. ст. 1212, 1213 ЦК України суд зазначає:
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже, відповідно до наведеної норми обов'язковою умовою набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, коли мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст.11 ЦК України ).
Відповідно п.1 ч.1 ст.11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав і обов'язків.
Судом встановлено, що правовідносини сторін з оплати виконаних з капітального ремонту робіт виникли з договору, в якому, як вбачається з матеріалів справи, сторони, уклавши договір на умовах свободи договору (ст.627 ЦК України), встановили договірну ціну твердою на основі твердого кошторису. В даному випадку правовідносини з оплати підрядних будівельних робіт виникли з договору, оплата робіт проведена в межах узгодженої ціни на основі кошторису. Таким чином, посилання прокурора на приписи ст. 1212 ЦК України не є обґрунтованими.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши усі обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлена до стягнення сума, яку позивач обґрунтовує невиконанням підрядником робіт в повному обсязі, внаслідок чого позивачем надмірно сплачено суму в розмірі 40908 грн. 10 коп. за договором № 44 згідно актів № 1, № 2, № 3 виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2013 р., не є збитками в розумінні статті 224 Господарського кодексу України, оскільки прокурором належними та допустимими доказами не доведено наявність всіх складових господарського правопорушення та не є безпідставно набутою відповідачем.
Таким чином, суд не вважає обґрунтованими та доведеними вимоги позову про стягнення з відповідача 40908 грн. 10 коп. надмірно сплачених коштів (збитків), внаслідок чого в задоволенні позову відмовляється.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, ст.. 224 ГК України, ст. ст. 22, 837, 844, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
В позові відмовити.
Повне рішення складено 22 липня 2015 року.
Суддя І.А. Попова