Запорізької області
про видачу дубліката наказу
27.01.10 Справа № 23/209.
Суддя Місюра Л.С.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А. М. Кузьміна” м. Запоріжжя, про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 12.09.2005 року у справі № 23/209
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А. М. Кузьміна” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81)
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта -Люкс” (61054, м. Запоріжжя, вул. Українська, 4)
Про стягнення 121 042 грн. 24 коп.
Без виклику сторін
Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.09.2004 року були задоволені позовну вимоги Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім.. ОСОБА_1»(надалі - позивач) і на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта -Люкс»(надалі - відповідач) було присуджено до стягнення неоплачену суму за простим векселем № 693133444633 в розмірі 111 406 грн. 20 коп., проценти в сумі 6 784 грн. 68 коп., пеня в сумі 2 851 грн. 36 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 493 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Не погодившись з рішенням господарського суду Запорізької області, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного господарського суду.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.11.2004 року апеляційна скарга відповідача була задоволена частково, рішення господарського суду у справі № 23/209 було змінено та викладено в наступній редакції:
«Позовні вимоги ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", м. Запоріжжя задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Орбіта-Люкс", м. Запоріжжя на користь ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", м. Запоріжжя 111 406,20 грн. - основного боргу, 823,25 грн. - відсотків, 1 412,95 грн. - державного мита та 111,63 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.
Стягнути з ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", м. Запоріжжя на користь ТОВ "Орбіта-Люкс", м. Запоріжжя 32,68 грн. Видати наказ.”.
Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач оскаржив її в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2005 року касаційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2004 року та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 23.11.2004 року у справі № 23/209 - залишені без змін.
На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23.11.2004 року та рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2009 року, господарським судом було видано накази у справі № 23/209 від 12.09.2005 року про стягнення з відповідача на користь позивача державного мита в сумі 32 грн. 68 коп., а також про стягнення з відповідача на користь позивача неоплаченої суми за простим векселем № 693133444633 в розмірі 111 406 грн. 20 коп., процентів в сумі 823 грн. 25 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 1 412 грн. 95 коп. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 111 грн. 63 коп.
Вказані накази були направлені позивачу 15.09.2005 року, про що свідчить відмітка на штампі вихідної кореспонденції канцелярії суду за № 02-12в/5722 та № 02-12в/5721, відповідно, на копіях наказів суду.
22.01.2010 року до господарського суду надійшла заява позивача про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі № 23/209 від 12.09.2005 року про стягнення з відповідача неоплаченої суми за простим векселем № 693133444633 в розмірі 111 406 грн. 20 коп., процентів в сумі 823 грн. 25 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 1 412 грн. 95 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 111 грн. 63 коп.
Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області від 25.01.2010 року за № 54 заява була передана на розгляд судді Місюрі Л.С.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
В заяві заявник одночасно просить на підставі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) видати дублікат наказу господарського суду від 12.09.2005 року у справі № 23/209, а також, на підставі ст. 119 ГПК України, поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.
Однак, діюче законодавство України не передбачає розгляду вказаних заяв одночасно, сумісно, оскільки кожна з них регламентує окремий порядок розгляду кожної заяви.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, в разі наявності у стягувача оригіналу наказу, та за умови пропуску ним строку пред'явлення наказу до виконання.
У той же час, відповідно до ст. 120 ГПК України, господарський суд видає дублікат наказу у разі його втрати, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. При цьому, із заявою про видачу дублікату наказу можна звернутися до суду до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.
З вищевикладеного вбачається, що вимоги про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та вимога про видачу дублікату наказу є такими, що виключають одна одну, оскільки строк пред'явлення наказу до виконання поновлюється за умови пропуску строку пред'явником наказу та за умови наявності оригіналу наказу, а дублікат наказу видається за умови відсутності (втрати) оригіналу наказу та за умови, якщо не пропущений строк пред'явлення наказу до виконання.
Наказ господарського суду у справі № 23/209, дублікат якого просить видати заявник, був виданий господарським судом 12.09.2005 року, в наказі зазначено, що строк його пред'явлення до виконання - до 23.11.2007р.
За таких обставин, заяву заявника слід повернути для доопрацювання та роз'єднання для окремого розгляду в порядку ст. 119 ГПК України та ст. 120 ГПК України.
При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права ще раз звернутися до господарського суду, врахувавши викладені вище обставини.
Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, суддя
Заяву вих. № 1-27 від 21.01.2010 року про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, заявлену у справі 23/209, повернути Відкритому акціонерному товариству “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” м. Запоріжжя.
Додаток: двадцять чотири аркуші, у т.ч. оригінали: заяви вих. № 1-27 від 21.01.2010р. на чотирьох аркушах.
Суддя Л.С. Місюра
Ухвала підписана : 27.01.2010р.