"22" липня 2015 р. Справа № 902/90/15
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відритому судовому засіданні справу
за позовом: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, м.Хмільник Вінницької області
до: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь", м.Вінниця
про стягнення 500 000 грн збитків за несвоєчасне виконання договірного зобов'язання щодо виконання робіт з реконструкції дороги по вул.Пирогова в місті Хмільнику Вінницької області
та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь", м.Вінниця
до: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, м.Хмільнк Вінницької області
про стягнення 153 33 грн 65 коп. заборгованості за договором № 22/10/13/2 від 22.10.2013 р. та про продовження дії договору № 22/10/13/2 від 22.10.2013 р.
За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.
За участю представників:
Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради: не з'явився.
Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь": Шишкіна Ольга Михайлівна, довіреність № б/н від 03.12.2014 р., паспорт серії АВ №764950 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 19.07.2007 р.
Матковська Марина Іванівна, довіреність № б/н від 03.12.2014 р., паспорт серії АА 609520 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 14.11.1997 р.
Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради подано позов до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" про стягнення 500 000 грн збитків за несвоєчасне виконання договірного зобов'язання щодо виконання робіт з реконструкції дороги по вул.Пирогова в місті Хмільнику Вінницької області.
Ухвалою суду від 29.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/90/15 та призначено до розгляду на 18.02.2015 р., а також відхилено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача.
В зв'язку з невиконанням позивачем належним чином всіх витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи ухвалою суду від 18.02.2015 р. відкладено до 04.03.2015 р.
02.03.2015 р. від відповідача - Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" - надійшла зустрічна позовна заява до Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради про стягнення 153 33 грн 65 коп. заборгованості за договором № 22/10/13/2 від 22.10.2013 р. та про продовження дії договору № 22/10/13/2 від 22.10.2013 р., яку ухвалою суду від 04.03.2015 р. прийнята для спільного розгляду з первісним позовом та призначена до розгляду на 19.03.2015 р.
Ухвалою суду від 10.04.2015 р. по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
13.07.2015 р. матеріали справи № 902/90/15 супровідним листом Київського НДІСЕ № 7459/7460/15-42 від 09.07.2015 р. повернуто до господарського суду Вінницької області без виконання ухвали суду від 10.04.2015 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи в зв'язку з її неоплатою.
З огляду на вказане, ухвалою суду від 15.07.2015 р. провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду на 22.07.2015 р. про що сторони у справі були повідомлені телефонограмою.
Представник позивача за первісним позовом в засідання суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, хоча про час та день розгляду справи його було повідомлено ухвалою суду від 15.07.2015 р., а також телефонограмою уповноваженим працівником суду.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
В засіданні представником відповідача за первісним позовом подане клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення фактичного обсягу виконаних робіт по договору № 22/10/2012/2 від 22.10.2013 р. та надано суду пояснення причин невиконання вимог ухвали суду від 10.04.2015 р. щодо здійснення оплати.
Також в судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Як вбачається з пояснень представника відповідача та матеріалів підстави не виконання вимог ухвали суду від 10.04.2015 р. в частині здійснення оплати призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи є поважними: відповідачем за первісним позовом не отримано рахунку від експертної установи на здійснення відповідної оплати.
Судом встановлено, що рахунок на оплату вартості призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи Київським НДІСЕ було надіслано до м.Києві, тоді як відповідач за первісним позовом знаходиться в м. Вінниці.
Слід зазначити, що відповідач за первісним позовом в засіданні суду мотивував своє клопотання тим, що визнання вартості робіт, які фактично виконані відповідачем по справі при виконанні ремонтних робіт дороги по вул. Пирогова в місті Хмільнику дасть змогу встановити, скільки точно витратив відповідач коштів, матеріалів при здійсненні ремонтних робіт дороги по вул. Пирогова в місті Хмільнику та чи відповідають виконані роботи якісним показникам в порівняні з понесеними витратами.
Розглянувши матеріали справи судом враховано наступні приписи законодавства та фактичні обставини спору.
Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи в якості підстави позовних вимог позивач за первісним позовом посилаються на неналежне виконання відповідачем ремонтних робіт дороги по вул. Пирогова в місті Хмільнику, виконуваних на умовах договору підряду №22/10/2013/2 від 22.10.2013 р.
З поміж іншого, позивач за первісним позовом посилається на те, що ремонтні роботи виконувались з відступленням від календарного плану, в період до 01.04.2014 р. з моменту перерахування авансового платежу в сумі 500 000,04 грн ремонтні роботи фактично не здійснювались. Крім того, як вказує позивач, відповідно до актів, наявних в матеріалах справи, виконані роботи були неналежної якості, з відступленням від календарного плану робіт та лише з частковим виконанням визначеного проектно-кошторисною документацією об'єму запланованих та запроектованих робіт.
В свою чергу ПП "Будівельна компанія "Промінь" у справі заперечує щодо заявленого позову та у зустрічній позовній заяві просить стягнути з позивача вартість виконаних, але неоплачених останнім ремонтних робіт по реконструкції дороги по вулиці Пирогова у місті Хмільнику. При цьому, відповідач за первісним позовом наполягає на тому, що ним фактично виконано більший обсяг робіт ніж позивачем за первісним позовом оплачено, в підтвердження чого надає відповідні акти виконаних робіт, які підписані ним в односторонньому порядку.
Таким чином до предмету доказування у цій справі за відсутності обопільно підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт входить встановлення факту виконання підрядних робіт, їх вартість та обсяги тощо.
У відповідності до вимог чинного законодавства, суд повинен забезпечувати принципи рівності та змагальності сторін.
Враховуючи наведене, суд з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.
В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності факту обсягів виконання підрядних робіт, їх вартості та правильності визначення документального підтвердження розміру витрачених відповідачем коштів.
Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Однак, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Зупиняючи провадження у справі суд також враховував наступні приписи ГПК України.
Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.
При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
В п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 " Про судове рішення" вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:
- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;
- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;
- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Визначаючи експертну установу для проведення судової експертизи суд взяв до уваги фактичне місце виконання підрядних робіт (територія Вінницької області, до якої найбільш наближеною є Київська область та місто Київ, де знаходиться Київський науково-дослідний інститут судових експерти, який має відповідних фахівців необхідних для виконання призначеної у справі експертизи), а також взято до уваги лист завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо відсутності у штатному розкладі Вінницького відділення фахівців за напрямком "будівництво, експлуатація і ремонт автомобільних доріг", якому раніше було доручено виконання експертизи по даній справі.
Беручи до уваги встановлені обставини у даній справі, враховуючи необхідність призначення судової експертизи та керуючись ч.3 ст.69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов також висновку про задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи на 15 днів в зв'язку з поданим клопотанням та необхідністю надання витребуваних доказів та витребуванням нових доказів.
Керуючись ст.41, ч.3 ст.69, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.
2. Призначити у справі № 902/90/15 судову будівельно-технічну експертизу.
3. Проведення судової будівельно-технічної експертиз доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.
4. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
4.1. Яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних відповідачем ремонтних робіт з реконструкції дороги по вулиці Пирогова в місті Хмільнику Вінницької області виконаних у відповідності до умов договору підряду № 22/10/2013/2 від 22.10.2013 р. ?
4.2. Чи відповідають найменування робіт і витрат, обсяги використаних будівельних матеріалів, витрат праці, вартість будівельних матеріалів та робіт, які вказані в проектно-кошторисній документації, Графіку проведених робіт, який затверджений Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради 04.03.2014 р. до договору підряду № 22/10/2013/2 від 22.10.2013 р. фактичному найменуванню робіт і витрат, обсягів використаних будівельних матеріалів, витрат праці, вартості будівельних матеріалів та робіт та тому переліку робіт та їх вартості, які вказані в актах приймання виконаних робіт форма № 2КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт форма № КБ-3 (при цьому вказати позиції по яким є співпадіння та різниця (як по вартості так і по обсягам) ?
4.3 Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.
5. Зобов'язати сторін у справі № 902/90/15 забезпечити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.
6. Зобов'язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.
7. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.
8. Дозволити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/90/15 судової будівельно-технічної експертизи фахівців з відповідних галузей знань.
9. У разі залучення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.
10. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
11. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Приватне підприємство "Будівельна компанія "Промінь", м.Вінниця.
12. Зобов'язати Приватне підприємство "Будівельна компанія "Промінь", м.Вінниця здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
13. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.
14. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/90/15 до господарського суду Вінницької області.
15. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.
16. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
17. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
18. Провадження у справі № 902/90/15 зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.
19. Ухвалу надіслати експертній установі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення разом з матеріалами господарської справи № 902/90/15 та позивачу за первісним позовом рекомендованим листом.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи.
2 - Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради - вул.Столярчука, 10, м.Хмільник, Вінницької області, 22000.
3- Київський науково-дослідний інститут судових експертиз - вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03680.