22 липня 2015 року Справа № 908/267/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Корсак В.А.
судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)
розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_1 та ОСОБА_2
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р.
у справі господарського суду№908/267/15-г Запорізької області
за позовомЗаступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України 2) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя
доБердянської районної державної адміністрації Запорізької області
про за участю прокуратури - представників сторін: позивача 1- позивача 2- відповідача - скаржники -визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Бердянської районної державної адміністрації №532 від 02.08.2007р. та №345 від 16.05.2008р. ст. прокурор відділу Генеральної прокуратури України Коркішко В.М., посв. №027484 не з'явився не з'явився не з'явився не з'явились
У січні 2015 року Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської районної державної адміністрації, яким просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Бердянської РДА Запорізької області №532 від 02.08.2007 "Про передачу у власність земельних ділянок" та №345 від 16.05.2008 "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області від 02.08.2007 №532.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 (суддя Ярешко О.В.) позов Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із ненаданням суду витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 (головуючого судді Істоміної О.А., суддів Барбашової С.В., Білецької А.М.) за апеляційною скаргою Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 про залишення позову без розгляду скасовано і справу направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області.
Громадяни ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які не були учасниками судового провадження в господарських судах, звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаються на порушення Харківським апеляційним господарським судом норм процесуального права, просять Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 скасувати, а залишити в силі Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 про залишення позову без розгляду.
Касаційна скарга вмотивована тим, що при подачі позову прокурор мав самостійно визначити та залучити 3 осіб до участі у справі, апеляційним судом не надано оцінку поважності причин ненадання прокурором витребуваних документів в суд. Заявники вважають, що описка в Ухвалі "припинення провадження" та "залишення без розгляду" можуть бути виправлені в порядку ст.86 ГПК.
Своє право на касаційну скаргу та участь у справі і охоронюваний інтерес заявники касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що вони є власниками земельних ділянок по 0,1 га, які передано для здійснення будівництва оспорюваним розпорядженням голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області №532 від 02.08.2007 "Про передачу у власність земельних ділянок".
Заслухавши думку прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 судом витребувано від прокурора наступні документи: 1) письмове підтвердження того, що у провадженні судів України немає справ зі спору щодо розпоряджень голови Бердянської районної державної адміністрації № 532 від 02.08.2007 та № 345 від 16.05.2008 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; 2) письмове підтвердження того, що у провадженні судів України немає справ зі спору, пов'язаного із розпорядженнями голови Бердянської районної державної адміністрації № 532 від 02.08.2007 та №345 від 16.05.2008; 3) земельно-кадастрову документацію на земельну ділянку площею 9,00 га, розташовану на території Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області; 4) надати суду документально підтверджену інформацію з приводу усіх осіб, які мають речові права на земельні ділянки, передані у власність відповідно до розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 532 від 02.08.2007, станом на день звернення Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України до господарського суду Запорізької області з даною позовною заявою; 5) нормативне та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог; 6) матеріали прокурорської перевірки - до справи; 7) документи, на які є посилання в позовній заяві в оригіналі (суду для огляду), читаєму копію листа Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізькій області - до справи; 8) докази набрання рішенням по справі №908/3717/14 від 25.11.2014 р. законної сили.
Господарським судом встановлено, що оскільки станом на 04.03.2015р. витребувані документи та докази військовою прокуратурою Запорізького гарнізону Південного регіону України та позивачами - Міністерством оборони України і Квартирно-експлуатаційним відділом міста Запоріжжя надані не були, а у суду відсутня інформація з приводу осіб, які мають речові права на земельні ділянки, передані у власність відповідно до розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №532 від 02.08.2007, станом на день звернення Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України до господарського суду Запорізької області з даною позовною заявою, та на права яких може вплинути рішення суду по даній справі, тому суд дійшов висновку, що відсутність витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає розгляду справи по суті.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки строк розгляду справи спливає 14.03.2015, а відсутність станом на 04.03.2015 достовірних даних щодо усіх осіб, які мають речові права на земельні ділянки, передані у власність відповідно до спірних розпоряджень, унеможливлює завчасне повідомлення цих осіб про суть спору та реалізації свого права на здійснення ефективного представництва у суді, тому позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.
Однак, Харківський апеляційний господарський суд не пригодився з таким висновком суду першої інстанції та визнав його помилковим, оскільки правові підстави для залишення позову прокурора без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України в даному випадку відсутні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (статті 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.
У разі неповідомлення таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Подання позивачем документів, які не можуть бути прийняті судом в якості належних та достатніх доказів для задоволення позову, має наслідком відмову в їх задоволенні з обґрунтуванням цього висновку не доведеністю позовних вимог, а не залишення позову без розгляду.
Із матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що прокурор додав до позовної заяви докази, які, на його думку, підтверджують його вимоги, а також навів нормативне та правове обґрунтування цих вимог.
Крім того, 27.02.2015 прокурором на виконання вимог ухвали господарського суду від 17.02.2015 надано до суду письмові пояснення, відповідно до яких повідомлено суд, що у провадженні судів України немає справ зі спору щодо розпоряджень голови Бердянської районної державної адміністрації №532 від 02.08.2007 та №345 від 16.05.2008 і земельних ділянок, які передані у власність за цими розпорядженнями. Крім того, прокурором зазначено, що матеріали прокурорської перевірки, що стали підставою для пред'явлення даного позову, будуть надані безпосередньо у судове засідання.
Обставини щодо ненадання прокурором матеріалів прокурорської перевірки господарським судом не з'ясовані, хоча ця процесуальна дія є обов'язковою для господарського суду. Об'єктивна оцінка поважності ненадання прокурором витребуваних судом документів в оскаржуваній ухвалі не наведена.
Таким чином, апеляційний суд встановив, що місцевий господарський суд мав право і був зобов'язаний надати оцінку наданим прокурором доказам і при їх недостатності розглянути справу по суті та прийняти відповідне рішення, а не залишати позов без розгляду. При цьому, в ухвалі суду від 04.03.2015 не міститься обґрунтованих посилань відносно того, що не надані прокурором витребувані документи вкрай необхідні для розгляду даного спору по суті, і саме без них спір вирішити неможливо.
За таких обставин у господарського суду першої інстанції були наявні правові підстави для здійснення правосуддя і розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що під час здійснення апеляційного провадження з перегляду даної ухвали місцевого господарського суду судом з'ясовано, що при виготовленні повного тексту Ухвали судом в описовій частині замість "ухвала про залишення позову без розгляду", неправильно зазначено "ухвала про припинення провадження у справі", що не узгоджується із вимогами, які встановлені статтею 86 ГПК України.
Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи касаційної скарги, що при подачі позову прокурор мав самостійно визначити та залучити 3 осіб до участі у справі, були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
Доводи касаційної скарги в частині, що описка в Ухвалі господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 "припинення провадження" та "залишення без розгляду" можуть бути виправлені в порядку ст.86 ГПК, проте, в матеріалах справи відсутня відповідна ухвала про виправлення описки.
Саме на захист та право участі у справі громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які отримали земельні ділянки на підставі оспорюваного розпорядження, та інших власників земельних ділянок, переданих для здійснення будівництва оспорюваним розпорядженням голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області №532 від 02.08.2007 "Про передачу у власність земельних ділянок", і спрямована Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015, оскільки власники земельних ділянок мають право вступити у справу під час розгляду справи по суті.
Залишення позову без розгляду згідно ст.81 ГПК України не є остаточним вирішенням справи, бо після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.
Судові витрати, сплачені касаторами до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторах.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. у справі №908/267/15-г господарського суду Запорізької області залишити без змін.
Головуючий суддя В. Корсак
Судді М. Данилова
Т. Данилова