Справа № 676/5777/13-ц
Провадження № 22-ц/792/5/15
16 липня 2015 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,
суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,
при секретарі: Кошельнику В.М.,
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/5/15 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - ОСОБА_2, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання спадкоємцем і усунення від спадкування.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг,
У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Цього ж місяця в суд звернулась з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, у вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення від спадкування. Дані позови об'єднані в одне провадження. ОСОБА_3 вказував, що 15.08.2011 року помер його двоюрідний брат ОСОБА_4 і після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, квартиру АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності від 10.01.1994 року та свідоцтва про право на спадщину від 25.02.2002 року. Після смерті ОСОБА_4 в передбачений законом шестимісячний термін він звернувсь в Першу Кам'янець-Подільську держнотконтору із заявою про прийняття спадщини. Однак оформити право на спадщину не може, оскільки в нього не має оригіналів документів, які посвідчують право власності на
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_5 Категорія № 37
Доповідач - Юзюк О.М.
квартиру померлого ОСОБА_4 а дані документи знаходяться в ОСОБА_1, тому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири.
ОСОБА_1 зазначала, що з 2006 року проживала із братом в його квартирі оскільки він був одинокою людиною, хворів тяжкою хворобою та потребував стороннього догляду та неодноразово звертавсь до ОСОБА_3 однак останній на таку пропозицію відреагував негативно зіславшись на зайнятість. Тому весь тягар по догляду, лікуванню, наданню матеріальної допомоги та веденню спільного господарства лежав на ній та членах її сім'ї, які нею залучались для допомоги, вона також подала до нотконтори заяву про прийняття спадщини.
ОСОБА_2 вказувала, що 18.12.1994 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, який був батьком ОСОБА_4 і який помер 27.06.2000 року. Після його смерті відкрилась спадщина на спірну квартиру та грошові вклади на рахунках в Ощадбанку. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 була вона та його син ОСОБА_4 Ще до смерті ОСОБА_6 зробив розпорядження на грошові вклади на її ім'я та які були списані на її ім'я 24.06.2003 року в сумі 6911,61 грн. 21.01.2012 року вона також звернулась в нотконтору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру та отримала відповідь, що заява задоволена не буде, так як 22.02.2002 року свідоцтво про право на спадщину за законом було видано на ім'я сина померлого ОСОБА_4 Про це їй не було відомо, так як з останнім не спілкувалась. Просила поділити спадкове майно та визнати за нею право власності на грошову компенсацію в сумі вартості 1/4 частини квартири 64000 грн., та стягнути її з відповідачів, а для них визнати право власності на грошові вклади на суму 3455,80 грн.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за правом представлення як за спадкоємцем третьої черги за законом після смерті двоюрідного брата ОСОБА_4 В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення від спадкування відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна відмовлено.
Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 відмовилась від даного її позову та ця відмова прийнята судом про що 16.07.2015 року постановлена ухвала.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважають рішення незаконним через порушення норм матеріального та процесуального права, стверджують, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 просить його скасувати та задовольнити її позов, ОСОБА_2 просить у позові ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1)неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
3)невідповідність висновків суду обставинам справи;
4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішенням колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним і визнання права власності на частку спадкового майна, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 3 травня 2012 року скасоване і ухвалене нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, що відкрилась внаслідок смерті 27 червня 2000 року ОСОБА_6 Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом від 25 лютого 2002 року, видане Першою Кам'янець-Подільською державною нотаріальною конторою Хмельницької області ОСОБА_4 в частині встановлення права останнього на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 недійсним. Визнано право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Решта 3/4 квартири залишено за ОСОБА_4 Дане рішення залишене без змін ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року.
За змістом вимог ч. 1 ст. 14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.
Оскільки вищевказаним судовим рішенням, яке є обов'язковим, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину спірної квартири, оскаржуване рішення необхідно змінити щодо визнання за ОСОБА_3 права на 1/2 частину квартири.
Між тим, ОСОБА_1, як двоюрідна сестра ОСОБА_4 і спадкоємець, звернулась у держнотконтору 06.12.2011 року із заявою про прийняття спадщини та у зв'язку з цим, та за такою ж заявою ОСОБА_3, була заведена спадкова справа (а. с. 130-149 т. 1).
Виходячи із зазначених обставин, позов ОСОБА_3 може бути задоволений частково шляхом визнання за ним у порядку спадкування права власності на 3/8 частини квартири. На решту 3/8 її частини ОСОБА_1, як спадкоємець, вправі отримати свідоцтво про право власності в нотаріальній конторі. Вимога про визнання права власності на спірну квартиру в позовній заяві ОСОБА_1 відсутня. Суд же в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства встановленого ч. 1 ст. 11 ЦПК, розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог.
ОСОБА_1 не надала суду належних, допустимих і достатніх доказів для задоволення її позову до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про усунення їх від спадкування. Крім того, ОСОБА_1 також заявила вимогу (а. с. 75 т. 1) про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 та визнання у зв'язку з цим її спадкоємцем четвертої черги за законом. Однак, суд першої інстанції ці вимоги не вирішив про що видно із змісту його рішення.
На переконання колегії суддів, названа позивачка не довела обґрунтованість вказаних позовних вимог.
Із показів свідків, таких як ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_4 проживав один до дня своєї смерті.
Не достатньо для задоволення позову і показів свідка ОСОБА_13 яка стверджувала, що ОСОБА_1 доглядала за ОСОБА_4 2-3 роки.
Надання допомоги ОСОБА_1 для свого двоюрідного брата ОСОБА_4 під час його життя, не дає достатніх підстав для встановлення факту проживання однією сім'єю про що просить позивачка.
Нею не доведено також, що ОСОБА_3 умисно ухилявся від надання допомоги ОСОБА_4 та що останній перебував у безпорадному стані через тяжку хворобу і потребував такої (ч. 4 ст. 1224 ЦК).
Більше того, з показань свідка ОСОБА_11 працюючої лікарем, який лікував ОСОБА_4 та медичних документів які є в справі, видно, що стан здоров'я ОСОБА_4 погіршився в значній мірі тільки в 2011 році, оскільки в цей рік він проходив лікування, йому було в травні місяці встановлено 1 групу інвалідності (помер 15.08.2011 року).
Отже, за вищевикладених обставин, апеляційні скарги задовольняються частково.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційні скарги задовольнити частково.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 змінити і ухвалити щодо цієї вимоги нове рішення.
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 3/8 частини квартири АДРЕСА_2 після смерті його двоюрідного брата ОСОБА_4.
Крім того, це ж рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року стосовно позову ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк