Справа № 2-а-508/10
21 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Савіцького Л.П.,
при секретарі -Нещадименко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Етібара Княз-огли до Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
що ОСОБА_1К-О. в поданому суду позові просить скасувати постанову від 24.03.2010 року серія АМ № 056765 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП і посилається на те, що 18.03.2009 стосовно нього було складено адміністративні матеріали про скоєння ним адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що він о 09 год. 22 хв. на 117 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 134 км/год, при обмеженні швидкості руху 90 км/год, чим перевищив максимальну швидкість руху на 44 км/год. Невинність свою мотивує тим, що він не вчиняв даного правопорушення, адміністративні матеріали було складено у його відсутності.
Просить також поновити пропущений ніш строк оскарження означеної постанови, яку він отримав лише 01.03.2010 року.
Позивач надав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідача належним чином повідомлено про день та час слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності із ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год, тягне за собою адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18.03.2009року о 09 год. 22 хв. на 117 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 134 км/год, при обмеженні швидкості руху 90 км/год.
Протокол по даному факту інспектором ДАІ не складався. Інші докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в матеріалах справи відсутні. Позивач категорично заперечує свою вину у вчиненні ним даного правопорушення.
Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст. 71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху, а звідси вбачається, що останнього безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За вказаних обставин, вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Слід також поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки позивач отримав постанову про адміністративне правопорушення лише 01.03.2010 року.
Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС У
країни, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 Етібара Княз-огли - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 Етібару Княз-огли строк звернення до суду за захистом його прав.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ОДДЗ м. Житомир серія АМ №056765 від 24.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Етібара Княз-огли за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього штрафу в сумі 260 грн. - скасувати і справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.
Головуючий