Справа № 2-а-1194/10
29 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Савіцького Л.П.,
при секретарі -Омельчуку С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДА1 УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 29.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 00 годині 11 хвилин в с. Крупець Славутського району він, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 90 км/год. в населеному пункті, чим перевищив швидкість руху на ЗО км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0802082. Невинність свою мотивує тим, що швидкості не перевищував, результати фіксації приладом «Беркут» не належать його транспортному засобу, оскільки час реєстрації швидкості на приладі не був вказаний, крім того, зазначив, що свідки, дані яких занесені до протоколу, можуть посвідчити лише його відмову від підпису такого.
В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з 'явився, Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км. за годину тягне за собою адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29.08.2010 року о 00 годині 11 хвилин в с. Крупець Славутського району, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 90 км/год. в населеному пункті, чим перевищив швидкість руху на ЗО км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0802082.
Наявний в матеріалах справи протокол про . адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували той факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В позовній заяві ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним правопорушення, не визнав він такого і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовившись від його підпису.
З наведеного вбачається, що відповідачем при складанні адмінматеріалів порушено п. 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року, відповідно до якого необхідно виключити випадки складання відносно водіїв транспортних. засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів.
Тому, за вказаних обставин, слід вважати, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст. 71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а звідси, слід зробити висновок, що позивач не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За вказаних обставин, вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДА1 ОСОБА_2 від 29.08.2010року серія ВХ № 026747 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. і справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий