Справа № 2-а-1505/10
09 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Савіцького Л.П.,
при секретарі -Сегень Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС», про зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 1 та здійснити перерахунок пенсії, -
що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання періодів його роботи з 21.08.1992 року по 19.07.1994 року, з 21.07.2004 року по 30.09.2004 року, як роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1, зобов'язання відповідача зарахувати вказані періоди до пільгового стажу за Списком № 1 та зробити перерахунок пенсії з моменту повторного звернення.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 послався на те, що на сьогоднішній день є пенсіонером за пільговим стажем по Списку № 1, однак при призначенні пенсії йому не були зараховані вище означені періоди роботи. Після повторного звернення до УПФ в м. Нетішині щодо зарахування означених періодів до пільгового стажу за Списком № 1, отримав відмову з причин відсутності документів про атестацію робочого місця. В оспорювані періоди, адміністрацією АЕС атестація не проводилась, тому він не може надати відповідні документи про атестацію робочого місця, на якому він працював. Документи про його таку роботу в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1 останній надав, але відповідач це ігнорує. Вказує на те, що весь зазначений період роботи його умови праці не змінювалися, адміністрацією підприємства повністю компенсувались та надавались пільги встановлені за роботу в особливо шкідливих умовах праці: додаткова відпустка терміном 20 робочих днів, доплата за роботу в шкідливих умовах праці в розмірі 20% від місячної тарифної ставки, надавались талони лікарсько-профілактичного харчування, була скорочена тривалість робочого тижня. Вважає, що відповідач порушує його право на пенсію на пільгових умовах.
В судове засідання позивач не з'явився, згідно заяви просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник Управління ПФУ в м. Нетішині в судове засідання не з'явилася, в письмовому запереченні в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи у її відсутності.
Представник третьої особи - ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «ХАЕС» ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, крім того зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує, просить винести рішення, яким задоволити вимоги останнього.
З урахуванням клопотань сторін та третьої особи, у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Як вбачається з наявних у справі ксерокопії трудової книжки та довідки про уточнюючий характер роботи або умов праці № 51/643 від 23.07.2010 року, ОСОБА_1 з 21.08.1992 року по 19.07.1994 року та з 21.07.2004 року по 30.09.2004 року працював у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування дільниці з ремонту трубопроводів та арматури реакторного відділення цеху централізованого ремонту з шкідливими умовами праці по Списку № 1. Вказане підтверджене і іншими наявними у справі доказами, які у суду не викликають сумніву, оскільки в цей період позивач користувався додатково оплачуваною відпусткою, отримував доплату до посадового окладу та отримував талони лікувально-профілактичного харчування. З наявних доказів також вбачається, що вказана робота має особливий характер - проводиться в особливо шкідливих умовах праці, передбачених Списком № 1, що визнав і представник ХАЕС у поданій ним заяві.
Не оспорювала цього в своїх запереченнях і представник Управління пенсійного фонду України в м. Нетішині, посилаючись лише на те, що при відсутності висновку атестації робочого місця, провести перерахунок пенсії як пільгової на основі особливо шкідливих умов праці не можливо.
Відповідно до пунктів 1,2, ч. 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях, має мету забезпечувати реалізацію прав працівників на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсацію за роботу у несприятливих умовах, відповідальність за своєчасне та якісне проведення покладається на керівника підприємства.
Всупереч цьому, атестація робочого місця позивача у вищенаведений період проведена не була, відмовлено йому в цьому і в даний час, тому не проведення даної атестації, на думку суду, не може позбавити його, як громадянина, конституційного права на соціальний захист щодо вирішення пенсійних вимог.
За наявності вищенаведених доказів, які надав позивач, та відсутності спростування вищенаведених фактів з боку відповідача переконливим доказами у відповідності із ст. 71 КАС України, якою обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, слід вважати доведеним, що ОСОБА_1 виконував роботи у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування дільниці з ремонту трубопроводів та арматури реакторного відділення цеху централізованого ремонту в особливо шкідливих умовах праці з 21.08.1992 року по 19.07.1994 року та з 21.07.2004 року по 30.09.2004 року і вказані періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1 з проведенням перерахунку призначеної пенсії з урахуванням пільгового стажу, що відповідатиме інтересам позивача. Такий перерахунок слід провести з моменту звернення позивача до суду, оскільки об»єктивні дані щодо повторного звернення останнього до відповідача з вимогою про зарахування оспорюваних періодів до пільгового стажу в матеріалах справи відсутні, не надані такі позивачем і до початку розгляду справи.
Тому, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктами 1.2.4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», ст.ст. 158-162 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи у ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в особливо шкідливих умовах праці з 21.08.1992 року по 19.07.1994 року, з 21.07.2004 року по 30.09.2004 року та з 26.11.2010 року провести перерахунок призначеної пенсії з урахуванням пільгового стажу за періоди з 21.08.1992 року по 19.07.1994 року та з 21.07.2004 року по 30.09.2004 року.
Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий