Справа № 2-а-1462/10
08 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Савіцького Л.П.,
при секретарі -Сегень Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 в поданому суду позові просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову від 15.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 2 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 18 годині 50 хвилин в м. Чернігів він, керуючи автомобілем, проїхав перехресті вулиць Преображенська-Миру прямо з полоси, яка призначена для повороту ліворуч, що визначено д.з. 5.16 «Напрямок руху по смугах». Невинність свою мотивує тим, що при виконанні маневру діяв відповідно до правил дорожнього руху, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення правопорушення.
Позивач в судове засідання не з?явився, згідно заяви просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15.08.2010 року о 18 годині 50 хвилин в м. Чернігів, керуючи автомобілем, проїхав перехресті вулиць Преображенська-Миру прямо з полоси, яка призначена для повороту ліворуч, що визначено д.з. 5.16 «Напрямок руху по смугах».
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували той факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дані свідків до протоколу не занесені, пояснення від останніх не відібрані.
В протоколі наявні посилання на фіксацію правопорушення камерою «Самсунг», однак серійного номера її не зазначено і результатів фіксації в судове засідання не надано, як не надано і заперечень.
ОСОБА_1 в позовній заяві категорично заперечував факт вчинення ним правопорушення, не визнає такого останніх і в письмових поясненнях, даних ним в протоколі.
Вказане обвинувачення відповідач в судовому засіданні не довів і доводи позивача з цього приводу не спростував, як того вимагає ст. 71 КАС України, не забезпечив належного доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні п. 11.1 Правил дорожнього руху України, а звідси, слід зробити висновок, що позивач не може нести відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказаних обставин вищевказана постанова підлягає скануванню, а справа закриттю.
Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущений позивачем не з його вини.
Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом його прав.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігів ОСОБА_2 від 15.08.2010 року серія СВ № 126718 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. і справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає і є остаточною.
Головуючий