Справа № 2-а-1352/10
25 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Савіцького Л.П.,
при секретарі -Сегень Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - , -
ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. від 26.10.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, того ж числа о 06 год. 54 хв. в с. Колом'є Славутського району, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0802082. Невинність свою мотивує тим, що рухався в межах 65 км/год., швидкість зафіксована приладом «Беркут» не належить його автомобілю.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, згідно якої просить застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження, врахувавши визнання останнім вини в порушенні правил дорожнього руху, та не заперечує щодо розгляду справи у їх відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з наявних у справі протоколу серії ВХ1 № 079536 від 26.10.2010 року та постанови до нього серія ВХ № 091846 від того ж числа, ОСОБА_1 о 06 год. 54 хв. в с. Колом'є Славутського району, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0802082.
Вказане не заперечувалось представником позивача, про що останнім зазначено в заяві від 25.11.2010 року.
Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.
Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, наявності на утриманні позивача двох малолітніх дітей та непрацюючої дружини.
Слід врахувати і факт визнання вини позивачем.
Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.
Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_3 від 26.10.2010 року серія ВХ № 091846 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий