Справа № 2-а-742/10
08 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Савіцького Л.П.,
при секретарі -Нещадименко В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
що ОСОБА_1 1.0. в поданому суду позові просить скасувати постанову від 07.05.2010 року серія ВХ №222526 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП і посилається на те, що в цей день стосовно нього було складено адміністративні матеріали про скоєння ним адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що він о 12 год. 10 хв. в с. Старий Кривин Славутського району, керуючи автомобілем, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. Невинність свою мотивує тим, що він не здійснював обгону на перехресті.
В судовому засіданні позивач визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, просив застосувати до нього усне зауваження.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідає вимогам закону і підстав для її скасування він не вбачає.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Як встановлено, ОСОБА_1, 07.05.2010 року о 12 год. 10 хв. в с. Старий Кривин Славутського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.
Позивач визнав свою вину у вчиненні ніш даного правопорушення.
Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом 'якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.
Як встановлено, щодо ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника
дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.
Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають можливість на підставі ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.
Слід також поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, який позивачем пропущено з поважиш причин.
За вказаних обставин, керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом його прав.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_3 від 07.05.2010 року за серією ВХ №222526 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.
Головуючий