Справа № 2-а-433/10
30 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Савіцького Л.П.,
при секретарі -Бойко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. від 09.02.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 12 год. 05 хв. на регульованому перехресті вул. Незалежності- Ринкова-Енергетиків в м. Нетшин він, в порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Свою невинність мотивує тим, що розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак на виїзді з такого, увімкнувся червоний сигнал світлофора і він завершив маневр.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, пояснив, що фактично ПДР порушив, просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, вважає, що постанова є обґрунтованою та винесеною правомірно.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наявних у справі протоколу серія ВХ № 118081 від 09.02.2010 року та постанови до нього серія ВХ № 006024 від того ж числа ОСОБА_1, в порушення п. 8.7.3 ПДР України, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Вказане об'єктивно підтверджується даними протоколу, усними поясненнями позивача в судовому засіданні, який фактично не заперечував складу правопорушення.
Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 пункту 8.7.3 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.
Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДА1 не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано те, що правопорушення вчинено вперше, будь- яких негативних наслідків від такого не настало.
Суд приймає до уваги і те, що позивач визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Сукупність вказаних пом 'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.
Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України,
суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС ВДА1 м. Нетішина ОСОБА_3 від 09.02.2010 року за серією ВХ № 006024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малознот.гістю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.
Головуючий