Справа № 675/1093/15-ц
Провадження № 6/675/30/2015
22 липня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання - Сопронюк С. Л., за участю: представника заявника - ОСОБА_1, представника стягувача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
30 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області перебуває виконавчий лист № 2/675/366/2014, виданий 11 березня 2015 року за рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMSOAN02000166 від 23 квітня 2008 року в сумі 15536,10 грн. вилучено у заявника та передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк»: предмет застави, а саме: автомобіль «Maple», модель SMA7181, рік випуску - 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі LJU7744S87S013329, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності останньому, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям зазначеного автомобіля з обліку в органах реєстрації по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах реєстрації автомобілів.
Після ухвалення зазначеного судового рішення ОСОБА_3 добровільно сплатив стягувачу кошти в розмірі 15550 грн., а тому заборгованість перед банком у нього відсутня.
Посилаючись на викладені обставини, заявник просить виконавчий лист № 2/675/366/2014, виданий 11 березня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області, визнати таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених ст. 369 ЦПК України.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник стягувача ОСОБА_2 під час розгляду справи заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на те, що у заявника перед банком наявна заборгованість за укладеним між сторонами кредитно-заставним договором, а тому законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Судом встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMSOAN02000166 від 23 квітня 2008 року в сумі 15536,10 грн. вилучено у ОСОБА_3 та передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк»: предмет застави, а саме: автомобіль «Maple», модель SMA7181, рік випуску - 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі LJU7744S87S013329, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля.
Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям зазначеного автомобіля з обліку в органах реєстрації по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах реєстрації автомобілів.
На виконання зазначеного рішення 11 березня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2/675/366/2014.
24 червня 2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. На даний час рішення суду не виконано, виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС Ізяславського РУЮ.
Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник вказує на те, що він добровільно сплатив стягувачу борг за кредитним договором № HMSOAN02000166 від 23 квітня 2008 року в розмірі, зазначеному в рішенні суду, а тому зобов'язання за виконавчим листом припиненні добровільним його виконанням.
Однак, суд не погоджується з доводами заявника, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За змістом ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Частиною 4 статті 369 ЦПК України визначено випадки, за яких суд свою ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Таке рішення суд вправі постановити у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Судом встановлено, що рішення суду в добровільному порядку боржником не виконане. Виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі ДВС Ізяславського РУЮ.
Предметом спору, що розглядався між сторонами судом, було питання про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, а не про стягнення боргу за кредитним договором.
Доказів про те, що виконавчий лист виданий незаконно або з інших причин, передбачених ст. 369 ЦПК України, не підлягає виконанню, заявник суду не надав.
Добровільна сплата заявником стягувачу коштів в сумі 15550 грн., що підтверджується квитанціями, наявними у матеріалах справи, не свідчить про припинення зобов'язання за виконавчим листом з урахуванням предмету спору та змісту судового рішення, на виконання якого видано виконавчий лист.
Крім того, з наданої заявником на підтвердження своєї заяви виписки про погашення по кредиту від 18 травня 2015 року № 2391719 встановлено, що ОСОБА_3 має перед банком борг за тілом кредиту в сумі 147,05 грн., що не заперечувалося представником заявника у судовому засіданні.
За наведених обставин, підстав для задоволення поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає та вважає, що заяву слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 14, 294, 369 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа 2/675/366/2014, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 11 березня 2015 року, відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. І. Столковський