Дата документу 22.07.2015
Справа № 320/4800/ 15-ц
22 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Воропай Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком № 45 по вул. Горького в м. Мелітополі Запорізької області.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, при цьому пояснила, що вона на підставі договору купівлі-продажу є власником ? частини будинку № 45 по вул. Горького в м. Мелітополі. В зазначеному будинку зареєстровані також відповідачка ОСОБА_2, яка є її рідною сестрою та ОСОБА_3, який є її племінником. Відповідачі проживали в належній їй частині будинку як члени сім'ї, але 26.02.2014 року вони виїхали з будинку, забрав всі свої речі, спочатку в смт Якимівка, а потів взагалі за межі України. З цього часу відповідачі в будинку не проживають, жилим приміщенням не користуються. Місце проживання відповідачів їй не відоме. Реєстрація відповідачів за вказаною адресою порушує її права, як власника, вона не має можливості оформити субсидію на житлово-комунальні послуги.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить об'ява у газеті «Урядовий Кур'єр» від 08 липня 2015 року .
Представник третьої особи Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не має.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК.
Суд, вислухавши позивачку, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачка є власником ? частини будинку №45 по вул. Горького,45 в м. Мелітополі, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори 27.01.1998 року та довідкою КП «МБТІ» від 16.06.2015 року. (а.с. 9,28)
В зазначеному будинку зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується копією домової книги, довідкою голови квартального комітету № 63 та довідками Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області. /а.с.10-12,15-16/.
Судом встановлено, що відповідачі з лютого 2014 року фактично не проживають в будинку, їх речей в ньому немає, ніяких претензій щодо будинку вони не висловлювали.
Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що відповідачка являється рідною сестрою позивачки, а відповідач є її племінником. Вони проживали разом з позивачкою в належній їй частині житлового будинку по вул. Горького,45 в м. Мелітополі. Але взимку 2014 року відповідачі виїхали з будинку і більше в ньому не з'являлися, жилим приміщенням з цього часу не користувалися, їх речей в будинку немає. Їй відомо, що відповідачі виїхали за межі України.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що її чоловік доводиться братом позивачки та відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 В лютому 2014 року відповідачі виїхали з будинку, частина якого на праві власності належить позивачки. З цього часу в будинку не з'являлися, їх речей там немає. Ніяких перешкод в користуванні жилим приміщенням позивачка відповідачам не чинила.
З довідки голови квартального комітету вбачається, що сестра позивачки, ОСОБА_2 та її племінник, ОСОБА_3 за адресою м. Мелітополь, вул. Горького,45 дійсно не проживають з 26.02.2014 року.
В силу того, що відповідачі зареєстровані в будинку, але в ньому не проживають, позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися будинком, не має можливості оформити субсидію на житлово-комунальні послуги.
Відповідачі є членами сім'ї позивачки.
Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в будинку судом не встановлено.
Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачі без поважних причин не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 понад рік, тому вони можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-225 ЦПК України, ст.405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 45 по вул. Горького в м. Мелітополі.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.