ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"06" березня 2007 р. Справа № 2/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/25
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмський оптико механічний завод", м. Ізюм Харківської області
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Істок", м.Світловодськ Кіровоградської області
про стягнення 9984,82 грн.
від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;
Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -
Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізюмський оптико механічний завод" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Істок" про стягнення 9984,82 грн., з яких 8496 грн. основного боргу та 1488,82 грн. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2007р. порушено провадження по справі та витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2007р. розгляд справи було відкладено від позивача, зокрема, повторно витребувано: докази узгодження між сторонами строку поставки діодів; докази вимоги до відповідача про поставку діодів чи повернення коштів; розрахунок позову, в т.ч. 3% річних, пені з зазначенням дати строку такого нарахування.
Вимоги ухвали господарського суду від 05.04.2006р. та від 22.02.2007р. позивач залишив без виконання не надавши до господарського суду докази узгодження між сторонами строку поставки діодів; докази вимоги до відповідача про поставку діодів чи повернення коштів; розрахунок позову, в т.ч. 3% річних, пені з зазначенням дати строку такого нарахування без яких розгляд справи неможливий.
Надання суду претензії за № 53/683 з вимогою про поставку товару від 22.02.2007р., тобто після звернення з позовом до суду, не є доказом погодження між сторонами строку поставки до звернення з позовом до суду.
З огляду на те, що позивач вимоги суду про надання доказів залишив без виконання, про поважність причин неподання доказів господарський суд не повідомив, оскільки судом не можливо встановити всі обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 1 п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст. 49, п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.
Суддя Л. В. Деревінська