Справа № 2-241/10
29 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Савіцького Л.П.,
при секретарі -НЕщадименко В.Л., Сегень Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -
що 06 квітня 2007 року між філією банку «Фінанси та Кредит» ТОВ у Рівненській області, правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 127/07-МК, згідно якого остання отримала кредит в сумі 10500 доларів США, зі строком повернення 03.04.2009 року, зі сплатою по процентній ставці 17 % річних.
На підставі кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 01/127/07-МК, відповідно до якого остання є поручителем ОСОБА_1 і у випадку невиконання кредитних зобов'язань відповідає перед кредитором як солідарний боржник.
З моменту отримання кредиту ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови договору, кредит не погашала, відсотки не сплачувала, чим порушила права кредитора. Як їй так і ОСОБА_2 неодноразово направлялись нагадування про необхідність сплати суми простроченої заборгованості по кредиту. Однак, як наслідок станом на 19.10.2010 року заборгованість за кредитом склала: по кредиту - 2376,26 доларів США, заборгованість за відсотками - 345,62 доларів США; по пені - 128608,39 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказані суму та судові витрати в сумі 1621 грн. 36 коп.
Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково, зокрема, визнала основний борг в сумі 2376,26 доларів США, проти решти позовних вимог заперечує. Вказує на те, що сума відсотків, нарахована банком вже після закінчення терміну дії договору, на що такий не мав правових підстав, а також просить зменшити суму нарахованої пені, оскільки вона майже в сім разів перевищує суму основного боргу.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти позову заперечив, посилаючись на те, що банком не було пред'явлено до поручителя жодних вимог, і про існування заборгованості остання дізналася лише в суді.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником.
Вразі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбачено ст. 554 ЦК України.
З доводів позовної заяви, наданих позивачем доказів, кредитного договору та договору поруки, вбачається, що 06 квітня 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 10500 доларів США, який повинна була повернути 03.04.2009 року. ОСОБА_2 стала поручителем останньої про що уклала з позивачем 06 квітня 2007 року договір поруки № 01/127/07-МК.
Означені обставини визнані сторонами в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 не заперечує щодо наявність заборгованість по кредиту.
Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 кредит не сплачує і заборгованість по кредиту та іншим зобов'язанням станом на 19.10.2010 року склала: 2376,26 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 345,62 доларів США заборгованість за відсотками, 128608,39 грн. заборгованість по пені.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позичальник зобов»язаний повернути кредитодавцеві кредит та сплатити проценти, у строк та на умовах встановлених договором, що передбачено ст. 1054 ЦК України
Відповідно до умов кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів за ними, неустойки у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору.
В силу ст. 551 цього Кодексу розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Пеня в даному випадку є видом неустойки, що відповідає ст. 549 ЦК України, сума якої, на думку суду підлягає зменшенню до 8000 грн. При цьому судом враховано наступні об'єктивні обставини, які стали перешкодою до сплати кредиту, та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Так, більша половина суми кредиту відповідачем ОСОБА_1 була повернута до початку економічної кризи в державі, ухилення останньої від виконання взятих на себе зобов'язань, було зумовлено об'єктивними та незалежними від неї обставинами. Кредит отриманий відповідачкою на розвиток підприємницької діяльності, але реалізувати такий, при поверненні 80 % тіла кредиту до початку кризи, їй не вдалося. Враховується і факт невикористаного права Банку, як заставодержателя, на звернення стягнення на заставне майно, а також те, що сума пені значно перевищує розмір збитків.
Не підлягає задоволенню і вимога позивача про солідарне стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження належне повідомлення останньої, як поручителя, про невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, як того вимагає п. 3.1 договору поруки № 01/127/07-МК від 06 квітня 2007 року, у відповідності до якого поручитель зобов'язується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його Кредитором (письмового або телетрансмісійного) про невиконання боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити грошову суму, яку вимагає Кредитор. Вказаного представник позивача не заперечував.
За таких обставин, заборгованість за кредитним договором в сумі 2376,26 доларів США, 345,62 доларів США відсотків та 8000 грн. пені на користь позивача необхідно стягнути з ОСОБА_1
Відповідно до ст.88 ЦПК України з останньої на користь позивача необхідно стягнути сплачені при подачі позову - судовий збір пропорційно до задоволеної суми у розмірі 215 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., всього 335 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 214, 215-218 ЦПК України, суд, -
Позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 2376,26 доларів США заборгованості по кредиту, 345,62 доларів США відсотків, 8000 грн. пені та 335 грн. судових витрат.
В позові до ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.
Головуючий