Справа № 676/8122/13-к
Провадження № 1-кс/676/870/15
22 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю заявника ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву про відвід слідчого, -
встановив:
До суду з заявою звернувся ОСОБА_2 про відвід слідчому відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні яке внесено до ЄРДР № 42013240160000024 від 6 листопада 2013 року, мотивуючи тим, що дане кримінальне провадження неодноразово було закрите та скасовувалось слідчими суддями, через недоліки слідства. Процесуальні рішення надсилались з запізненням, його права як заявника були порушені і недотримані цим слідчим. Слідчий, на думку скаржника не взяв до уваги докази на які він посилається та покриває працівників міліції.
Вважає що слідчий ОСОБА_4 діяв упереджено, досудове слідство проводилося не об'єктивно та неповно, тому такі дії слідчого викликають у нього сумнів, і на думку скаржника свідчить про зацікавленість слідчого у результатах розслідування на користь працівників міліції.
Скаржник у суді подав заяву про закриття провадження за заявою про відвід, оскільки провадження у справі закрито слідчим і досудове слідство не проводиться, тому вважав що предмету судового розгляду немає.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви про відвід.
Суд заслухавши заявника, вивчивши матеріали провадження та заяву про відвід вважає, що у задоволені заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав. Підстави для відводу слідчому передбачені у ст.77 КПК України. Надані скаржником документи у яких він скаржиться на слідчого не містять доказів упередженості та зацікавленості слідчого ОСОБА_4 , скасування рішень слідчого не може свідчити про його зацікавленість у справі. Вивченням матеріалів кримінального провадження суд також не встановив будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_4 . Приймаючи рішення, суд також враховує, що предмет судового розгляду відсутній, оскільки кримінальне провадження закрите і досудове слідство не проводиться. Зважаючи на викладене, відвід слідчому є безпідставним, а тому заявнику ОСОБА_2 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 у розслідуванні кримінального провадження № 42013240160000024 .
Слідчий суддя ОСОБА_1