Справа № 675/713/15-п
Провадження № 3/675/267/2015
15 липня 2015 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, заміжню, зареєстровану у ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 65 Хмельницької області, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29 квітня 2015 року о 19 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 здійснила продаж самогону власного виготовлення гр. ОСОБА_2 за ціною 20 (двадцять) грн. за 0,5 л. Своїми діями гр. ОСОБА_1 допустила порушення ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину по вищевказаному факту визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася. Однак, пояснила, що вона здійснила продаж самогону тільки одного разу на прохання невідомої її особи. Вказала, що дані протоколу про адміністративне правопорушення відносно того, що вона здійснювала продаж спиртних напоїв домашнього виготовлення протягом одного року, є надуманими та не відповідають дійсності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 034766 від 29 квітня 2015 року, протоколом огляду та вилучення, протоколом досліджень проб харчових продуктів та показами свідка ОСОБА_2, який підтвердив факт придбання ним 0,5 л. самогону в ОСОБА_1 29 квітня 2015 року.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, здійснивши продаж самогону власного виготовлення гр. ОСОБА_2 за ціною 20 (двадцять) грн. за 0,5 л.
Водночас, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту здійснення ОСОБА_1 продажу спиртних напоїв власного виготовлення протягом року, а тому приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у цій частині обвинувачення.
Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, самостійних доходів не має, вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, враховуючи при цьому обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, те, що остання один раз здійснила продаж самогону домашнього виготовлення, отримавши за це грошові кошти в незначній сумі, шкоди від її протиправних дій не настало, вважаю вчинене нею правопорушення малозначним. У зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 164-16 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. І. Столковський